Постановление Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 4у/10-4345 Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, суд не нашел оснований для его смягчения

Постановление Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 4у/10-4345

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко,

изучив надзорную жалобу осужденного Й.В.В. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2008 года, установила:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2008 года

Й.В.В., 19 января 1978 года рождения, уроженец г. Москвы, ранее не судимый

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 марта 2008 года.

Этим же приговором осужден Й.С.В.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Й. в признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Й. ставит вопрос о снижении назначенного наказания. Кроме того, указывает, что в его действиях отсутствует умысел на сбыт наркотических средств, что фактически он являлся пособником в приобретении наркотических средств.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина Й. в совершении преступления судом установлена и подтверждается показаниями свидетеля М.А.А. о том, что 29 июля 2008 года она позвонила братьям Й. с просьбой продать ей наркотик, на что они согласились. На место встречи прибыли оба брата, при этом она приобрела у Й.С.В. шприц с наркотическим веществом, заплатив за него 1 300 рублей, Й.В.В. в это время парковал автомобиль, а также показаниями свидетелей Б.А.В., Д.И.Л., А.Д.Р., К.М.Н., Ш.Е.Л., Б.С.А. о том, что М. добровольно выдала приобретенный у Й.С.В. шприц с наркотическим веществом, и другими доказательствами, которые положены судом в основу приговора.

Согласно заключению химической экспертизы жидкость светло-бежевого цвета объемом 1,4 мл. является наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из эфедрина или препаратов, содержащих эфедрин.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что Й.В.В. не имел умысла на сбыт наркотического средства и в его действиях имеет место соучастие в форме пособничества, следует признать несостоятельными, поскольку данные доводы полностью опровергаются собранными по делу доказательствами. Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у Й. умысла на сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и проведения им всех подготовительных действий для совершения данного противоправного деяния. Оперативно-розыскное мероприятие было осуществлено с целью проверки информации о возможном сбыте осужденными наркотических средств, что и было подтверждено в результате его проведения.

При этом в основу обвинительного приговора обоснованно положены первоначальные показания, данные каждым из Й. в ходе предварительного следствия из которых усматривается наличие у них предварительного сговора на совершение данного преступления.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Й.В.В. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

Таким образом, судебное решение следует признать законным и обоснованным, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы Й.В.В. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2008 года.

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко