Постановление Московского городского суда от 7 июня 2010 г. по делу N 4у/4-4347 Поскольку по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного, суд не нашел оснований для его смягчения

Постановление Московского городского суда от 7 июня 2010 г. по делу N 4у/4-4347

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката К. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 12 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 апреля 2010 года в отношении осужденного Э., установил:

приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 12 февраля 2010 года

Э, несудимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 года) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 апреля 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат К. ставит вопрос об отмене судебных решений, указывает, что вина Э. в совершении преступления не доказана. По мнению адвоката, все обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшей и свидетелей Ф. и В.; суд не установил фактическое место совершения преступления; насилие к потерпевшей Э. не применял, в связи с чем его действия квалифицированы неправильно; по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в ходе судебного разбирательства защите не было предоставлено время для подготовки к судебным прениям; наказание Э. с учетом требований ст. 66 УК РФ суд назначил максимальное, без учета его состояния здоровья; срок отбытия наказания Э. суд постановил исчислять с 6 августа 2009 года, между тем задержан он был 4 августа 2010 года. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 апреля 2010 года не отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ.

Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Э. осужден за покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственное направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам надзорной жалобы адвоката К. вывод суда о виновности Э. в совершении преступления, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре подробно изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка.

Показания потерпевшей Ч., свидетелей Ф., В., на которые суд сослался в приговоре в обоснование вины Э., в совершении преступления, подтверждены материалами дела, исследованными судом.

Оснований для оговора этими лицами осужденного не установлено. Судом дана надлежащая оценка и показаниям свидетелей защиты К. и Х.

Кроме того, суд проверил доводы защиты о противоречивости показаний свидетелей Ф. и В., в части описания примет мужчины, преследовавшего потерпевшую Ч., о том, что место совершения преступления установлено не точно. Суд признал эти доводы несостоятельными, указав в приговоре основания, по которым эти доводы отвергнуты.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Э. в совершении преступления.

Юридическая квалификация действий Э. по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 года) является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному Э. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 ч. 3 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности Э., который ранее судим не был, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства в Республике Таджикистан характеризуется положительно. Однако оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел.

Назначенное Э. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила и обоснованно отвергла доводы адвоката К. об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение; о том, что в ходе судебного рассмотрения не добыто достаточно объективных доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении инкриминированного ему преступления; не установлено фактическое место совершения преступления; о том, что суд неправильно квалифицировал действия Э., который насилия к потерпевшей не применял; о допущенных по делу нарушениях УПК РФ; о том, что защите не было предоставлено время для подготовки к судебным прениям; при назначении Э. наказания суд не учел его состояние здоровья, а также о неправильном исчислении срока отбытия наказания. В кассационном определении приведены мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Аналогичные доводы, изложенные в надзорной жалобе адвоката К., также надлежит признать несостоятельными, они проверялись судами первой и кассационной инстанций и обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений в отношении Э., не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката К. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката К. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 12 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 апреля 2010 года в отношении осужденного Э. - отказать.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко