Постановление Московского городского суда от 2 июня 2010 г. по делу N 4у/9-4350/2010 Поскольку по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного, суд не нашел оснований для его смягчения

Постановление Московского городского суда от 2 июня 2010 г. по делу N 4у/9-4350/2010

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Аграновского Д.В. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2009 года в отношении осужденного Ж.П.М, установила:

приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2009 года

- Ж.П.М., ранее не судимый,

- осужден: по ч. 2 ст. 213 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, по ч. 2 ст. 35, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Ж.П.М. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором были осуждены Г.Е.В. по ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 35, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ и П.М.М. по ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 35, п. "а" ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 35, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2009 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части при квалификации действий осужденных Г.Е.В., Ж.П.М. и П.М.М. по ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ, П.М.М. по ст. 115 ч. 2 п. "а" УК РФ указание о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору;

- исключена из резолютивной части при осуждении Г.Е.В., Ж.П.М. и П.М.М. по ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ, П.М.М. по ст. 115 ч. 2 п. "а" УК РФ ссылка на ч. 2 ст. 35 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Аграновский Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что по делу не доказано совершение преступления группой лиц и наличие хулиганских мотивов; суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Е.; также адвокат просит о снижении назначенного Ж.П.М. наказания с учетом смягчающих его наказание обстоятельств, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его родителей, тяжелое материальное положение его семьи, исключительно положительные данные о его личности.

Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Ж.П.М., с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору. Он же осужден за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений. Кроме того, Ж.П.М., осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Ж.П.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. "д" ч. 2 ст. 112, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно приведенных в приговоре.

В частности, из показаний потерпевшего Т.В.Л. следует, что когда М. его ударил, П., Ж. и Н. стояли по бокам от М., у П. в руках была ножка от стула из его квартиры, с металлическим крепежом на конце, Ж. держал в руках тонкую сплюснутую арматуру, выглядело это так, будто они прикрывали М., кто наносил остальные удары, когда он упал, он не видел, поскольку упал на бок, спиной к М.

Из показаний потерпевшего Е.В.А., видно, что когда М. и Н. избивали лежащего на асфальте Т., П. и Ж. находились рядом, при этом у П. в руках была деревянная ножка от стула, в верхней части которой вверх торчала металлическая деталь, служащая креплением к основанию стула, у Ж. в руках была металлическая арматура. Когда он подошел к избивавшим Т., узнать, за что они его бьют, ему ответили в нецензурной форме, после чего стали избивать всех окружающих. К нему подбежали П. и Ж., после чего П. деревянной ножкой от стула, находившейся у него в руке, около трех раз ударил его по спине, затем он получил удар его бутылкой по голове от М., отчего потерял сознание и упал. Когда он пришел в себя, увидел сидящего на нем М., который продолжал бить его бутылкой по голове, П. бил его ногами по телу, а Ж. замахнулся для удара металлической палкой, но он (Е.) прикрыл голову руками и Ж. нанес ему один удар металлической палкой по руке, сломав указательный палец.

Из показаний потерпевшего Б.Н.А. следует, что после того, как он увидел, как М. наносит удары по различным частям тела Т., Б. и Е. подбежали, чтобы оказать помощь Т., и оттащили его от М. После этого М. стал наносить удары бутылкой Е. и ему по различным частям тела. При этом, М. и стоявшие рядом П., Н. и Ж. выражались грубой нецензурной бранью. К ним подбежал П., который пытался помочь прекратить драку, однако все четверо молодых людей стали избивать его, Е. и П., нанося им удары по различным частям тела. П. бил деревянной палкой, Ж. - металлическим прутом, а М. - бутылкой из-под шампанского. Г. стояла рядом. Е. стал убегать, за ним побежал М. и Ж., громко крича в его адрес грубой нецензурной бранью. П. в это время продолжал наносить удары по Б. и П., после чего встал около М., избивавшего Е., и стал размахивать деревянной палкой и громко выражаться нецензурной бранью. Он (Б.) подбежал к Е. и попытался оттащить его от М., который бил его бутылкой из-под шампанского по голове, однако, сделать этого ему (Б.) не удалось, так как П. деревянной палкой нанес ему два удара по спине, на что он повернулся и нанес удар по лицу П., после чего он отошел на несколько шагов назад. Затем к Е. подошла Г. с пистолетом в руке, и несколько раз выстрелила в лицо Е., после чего повернулась в его, Б., сторону, направила на него пистолет и снова произвела выстрел.

Из показаний потерпевшей С.А.Т. и свидетеля С.А.И. следует, что Ж. на Болотной площади бил людей, находящихся на его пути, металлическим прутом, и угрожал окружающим. Е. хотел остановить его, но тот попытался в ответ его ударить, в связи с чем Е. стал убегать, но Ж. догнал Е. и ударил его, после чего продолжил бегать и бить окружающих.

Также вина Ж.П.М. подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами предъявления лица для опознания. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось, поскольку они последовательны, взаимосвязаны между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора потерпевшими осужденных установлено не было.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы адвоката о том, что по делу не доказано совершение преступления группой лиц и наличие хулиганского мотива в действиях осужденных являются несостоятельными, так как опровергаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами по делу.

Судом достоверно установлено, что осужденные совершили действия, причинившие ущерб общественным интересам, выразившиеся в беспричинных нецензурных оскорблениях потерпевших в общественном месте и применения к ним насилия. Указанные действия осужденных, как в отношении конкретных лиц - потерпевших, так и в отношении неопределенного круга лиц, находящихся на Болотной площади в г. Москве, свидетельствуют о явном неуважении осужденных к обществу. Кроме того, суд обоснованно указал, что в совершении преступления участвовали более двух лиц, каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль и действия, входящие в объективную сторону преступления, включая применение предметов, используемых в качестве оружия. Действия соучастников были согласованными, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата - грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу.

Довод адвоката о том, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, не может быть признан состоятельным. Совершение данного преступления не относится к делам частного обвинения, и в соответствии с действующим законодательством, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда, а не обязанностью. Вопреки утверждению адвоката об обратном, позиция потерпевших, а также добровольное возмещение вреда потерпевшему Ж. и П. были учтены судом при назначении наказания.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в инкриминированных ему преступлениях.

С учетом изложенного, действия Ж.П.М. с учетом внесенных изменений, по ч. 2 ст. 213, п. "д" ч. 2 ст. 112, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Ж.П.М., не допущено.

С доводом адвоката о чрезмерной суровости назначенного Ж.П.М. наказания нельзя согласиться, так как наказание осужденному Ж.П.М. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, позиции потерпевших, а также данных о личности Ж.П.М., его положительных характеристик, добровольного возмещения вреда потерпевшему, а также с учетом роли Ж.П.М. при совершении преступления.

По своему виду и размеру назначенное Ж.П.М. наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного, оснований для снижения срока назначенного ему наказания не имеется.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб, в том числе осужденного Ж.П.М., аналогичные изложенным в надзорной жалобе, и обоснованно отвергла их, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Соответственно, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Аграновского Д.В. не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Аграновского Д.В. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2009 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко