Постановление Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 4у/11-4351 Передавая дело для пересмотра в порядке надзора, суд указал, что назначенное осужденному наказание по предыдущему приговору было смягчено с сокращением срока условно-досрочного освобождения от наказания, поэтому новое преступление было совершено им после отбытия наказания по предыдущему приговору и оснований для назначения наказания по совокупности приговоров не имеется

Постановление Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 4у/11-4351

Судья Московского городского суда Петров Н.И.,

изучив надзорную жалобу осуждённого Ц. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2006 года, установил:

приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2006 года,

Ц., судимый 4 декабря 1997 года Рузским районным судом Московской области по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в соответствии со ст. 69 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с применением п. "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ, освобождённый 26 октября 2004 года по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21 октября 2004 года условно-досрочно, на неотбытый срок наказания 1 год 3 месяца 19 дней,

- осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 79 УК РФ Ц. отменено условно-досрочное освобождение от 26 октября 2004 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию неотбытая часть наказания, назначенного предыдущим приговором Рузского районного суда Московской области от 4 декабря 1997 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначено Ц. наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа, с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 6 февраля 2006 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2006 года приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Ц., признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление Ц. совершено, как указано в приговоре, при следующих обстоятельствах.

5 февраля 2006 года примерно в 21 час 30 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская д. 17 кв. 4, Цыганков А.К. под предлогом позвонить, взял у Б. мобильный телефон "Samsung S500", стоимостью 8 490 рублей, после чего, имея умысел на хищение указанного телефона и в целях удержания похищенного, высказывая в адрес Б. угрозу убийством, демонстрировал при этом нож, который согласно заключению экспертизы, холодным оружием не является, используя данный нож в качестве оружия, завладел мобильным телефоном "Samsung S500" стоимостью 8 490 рублей, после чего с похищенным скрылся.

В надзорной жалобе осуждённый Ц., не оспаривая квалификацию совершенного им преступления и доказанности его вины, просит изменить приговор и исключить из него ссылку на применение ст. 70 УК РФ при назначении наказания, в связи с изменениями, внесенными постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 28 января 2010 года в приговор Рузского районного суда Московской области от 4 декабря 1997 года.

Проверив материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы и представленные материалы, считаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.

Постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 28 января 2010 года приговор Рузского районного суда Московской области от 4 декабря 1997 года изменен:

- исключено из приговора Рузского районного суда Московской области от 4 декабря 1997 года квалифицирующие признаки: "неоднократно", "лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство", указание на применение к Ц. конфискации имущества;

- постановлено считать Ц. осуждённым по приговору Рузского районного суда Московской области от 4 декабря 1997 года по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к 7 годам лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ окончательно назначено Ц. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2006 года мера наказания Ц. определена в виде лишения свободы сроком на 7 лет, на основании ст. 79 УК РФ Ц. отменено условно-досрочное освобождение от 26 октября 2004 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию неотбытая часть наказания, назначенного предыдущим приговором Рузского районного суда Московской области от 4 декабря 1997 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначено Ц. наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа, с отбывание в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая смягчение Ц. наказания, назначенного по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2006 года, и вследствие этого сокращение срока условно-досрочного освобождения его от наказания (3 месяца 19 дней вместо 1 года 3 месяцев 19 дней), который истек 9 февраля 2005 года, следует признать, что новое преступление, за которое Ц. осуждён по приговору от 4 мая 2006 года было совершено им 5 февраля 2006 года, то есть после отбытия наказания по предыдущему приговору.

При таких данных вызывает сомнение обоснованность назначения наказания Ц. по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2006 года, с применением ст. 70 УК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства являются достаточными для рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья, постановил:

возбудить надзорное производство о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2006 года в отношении Ц.

Передать надзорную жалобу осуждённого Ц. вместе с уголовным делом на рассмотрение Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

Н.И. Петров