Постановление Московского городского суда от 1 июня 2010 г. по делу N 4у/11-4353 Суд отказал в удовлетворении жалобы, указав, что обращения, в которых заявители выражают несогласие с действиями и решениями прокуроров, следователей, дознавателей и других лиц и в связи с этим ставят вопрос о привлечении последних к уголовной ответственности, проведения проверки в порядке рассмотрения сообщения о преступлении не требуют

Постановление Московского городского суда от 1 июня 2010 г. по делу N 4у/11-4353

Судья Московского городского суда Петров Н.И.,

изучив надзорную жалобу заявителя Ш. о пересмотре постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2010 года, установил:

в Пресненский районный суд г. Москвы обратился Ш. с жалобой в порядке предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа заместителя руководителя СО по Пресненскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве С. от 18 августа 2009 года, а также с просьбой признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы руководителя СО по Пресненскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве З. от 21 сентября 2009 года. Кроме того просил обязать СО по Пресненскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве провести проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по его заявлению.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2009 года жалоба Ш. оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2010 года постановление оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель Ш. просит отменить состоявшиеся судебные решения по его жалобе, поскольку считает, что они незаконны и необоснованны, вынесены с нарушением уголовно-процессуального закона, в виду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суд не правильно сослался в своем постановлении на нормы уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что кассационная инстанция не проверила должным образом доводы его жалобы, и в этой связи вынесла необоснованное определение. Просит отменить состоявшиеся судебные решения по его жалобе и провести проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой привлечь к уголовной ответственности представителей ЗАО КБ "Свенская Хендельсбанкен".

Изучив надзорную жалобу и проверив представленные материалы, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Как видно из обжалуемого судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение жалобы, судом первой и кассационной инстанции по данной жалобе были выполнены.

Как видно из представленных материалов требования ст. 125 УПК РФ при вынесении обжалуемых решений судами не нарушены.

Судом дана оценка, с точки зрения законности и обоснованности, решению заместителя руководителя СО по Пресненскому СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве. Кроме того, заявлению Ш., судом дана надлежащая оценка, и вопреки доводам жалобы вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в результате рассмотрения заявления о преступлении, и подтверждается конкретными данными, поскольку органы предварительного расследования не усмотрели признаков преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ в действиях представителей ЗАО КБ "Свенская Хендельсбанкен". Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Ответ полученный Ш. был обжалован, и руководитель СО по Пресненскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы на действия заместителя руководителя СО по Пресненскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве. В этой связи судом установлено, что на все заявления Ш. ему были направлены мотивированные ответы.

При рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции, доводы заявителя, аналогичные указанным в надзорной жалобе, проверены должным образом в соответствии со ст. 388 УПК РФ, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решения не имеется.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы с просьбой об их отмене - неосновательными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Ш. о пересмотре постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2010 года, отказать.

Судья Московского городского суда

Н.И. Петров