Постановление Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4у/2-4356 Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности и является справедливым, суд не нашел оснований для его смягчения

Постановление Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4у/2-4356

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного А. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 сентября 2008 года, установила:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2008 года,

А., ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 февраля 2008 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 сентября 2008 года приговор оставлен без изменения.

А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, его действия следует квалифицировать как посредника, действовавшего в интересах приобретателя, также просит снизить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Вывод суда о виновности А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетеля С. он обратился к сотрудникам УР ОВД по району "Проспект Вернадского" г. Москвы с заявлением, в котором сообщил о сбытчике наркотических средств А., которого знает в течении 10 лет, неоднократно приобретал у него (А.) наркотическое средство - гашиш, и выразил своё согласие на участие в ОРМ "проверочная закупка". Ему были выданы 3000 рублей на закупку наркотического средства. Затем он созвонился с А. и договорился о встречи, на которой тот передал ему наркотическое средство, а он в свою очередь отдал деньги. После чего А. задержали сотрудники милиции.

У суда не было оснований не доверять приведенным показаниям, поскольку они подтверждаются показаниям свидетелей С., К., Б., К., Е., А., К., Д., Б. и М.; заявлением С.; постановлением о проведении ОРМ "проверочная закупка"; протоколом личного досмотра С.; актом осмотра и выдачи денег; протоколом добровольной выдачи С. наркотического средства - гашиша; протоколом личного досмотра А., в ходе которого были обнаружены и изъяты выданные ранее С. денежные средства; заключением химической экспертизы; вещественными и другими доказательствами, на которые сослался суд.

Доводы осужденного о том, что его действия следует квалифицировать как пособничество в приобретении наркотических средств несостоятельны, поскольку как видно из представленных материалов, об умысле А. на сбыт наркотического средства свидетельствует, в частности, факт изъятия у него денежных купюр, переданных С. для приобретения наркотических средств, а также наличие сведений о том, что А. занимается распространением наркотиков.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд обосновано постановил обвинительный приговор.

Действия А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации не усмотрено.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности и является справедливым.

Оснований для снижения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора и кассационного определения, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного А. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 сентября 2008 года.

Судья Московского городского суда

Н.А. Васильева