Постановление Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 4у/10-4360 Поскольку наказание, назначенное осужденному, по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и является справедливым, суд не находит оснований для его смягчения

Постановление Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 4у/10-4360

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу и дополнение к ней осужденного К.В.А. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 7 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2010 года, установила:

приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 7 декабря 2009 года

К.В.А., судимый,

осужден:

- по ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено К.В.А. наказание в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к наказанию по настоящему делу частично присоединено наказание по приговору Головинского районного суда города Москвы от 11 марта 2009 года и окончательно К.В.А. назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания К.В.А. постановлено исчислять с зачетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства, включая срок задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, с фактического времени задержания с 4 по 5 февраля 2009 года и с 5 февраля 2009 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2010 года приговор в отношении К.В.А. в части осуждения по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" РФ отменен и уголовное дело в этой части прекращено за отсутствием состава преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. Этот же приговор в отношении К.В.А. изменен, исключено из приговора указание на применение ст. 69 ч. 3 УК РФ и назначении наказания путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное К.В.А. по приговору Головинского районного суда города Москвы от 11 марта 2009 года, и окончательно К.В.А. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении К.В.А. оставлен без изменения, кассационное представление прокурора оставлено без удовлетворения, кассационная жалоба осужденного К.В.А. удовлетворена частично.

С учетом внесенных в приговор изменений К.В.А. осужден за незаконное производство наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе и дополнении к ней осужденный К.В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его вины. Просит об изменении судебных решений, считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 228 ч. 2 УК РФ, и ставит вопрос о смягчении наказания.

Надзорная жалоба осужденного К.В.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности К.В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно показаниями свидетелей Н.С.Н., Н.А.Ф., Б.В.Н., Б.А.Г., С.К.В., Ф.Ф.Ю., П.А.Ю., С.Т.М., Г.А.С., К.А.И., М.Б.В., Г.Д.В., Б.О.В.; показаниями эксперта Л.Г.В., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе рапортом об обнаружении признаков преступления, постановлением Московского городского суда от 03.02.2009 года; актом обследования жилого помещения от 03.02.2009 года, согласно которому в комнате К.В.А. был обнаружен сверток из многослойного полимерного материала черного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета частично в камнях, шприц с прозрачной жидкостью внутри. По поводу обнаруженных предметов К.В.А. пояснил, что все изъятые предметы и вещества принадлежат ему, что в свертке и шприце находится наркотическое средство "метамфетамин", которое он изготовил сам, у своего друга; справкой об исследовании N И-1/185 от 03.02.2009 года, согласно которой вещество в виде порошка и комков белого цвета из свертка содержит в своем составе метамфетамин и является наркотическим средством, масса которого составила 23,80 грамма; протоколами обысков от 04.02.2009 года; заключением судебной химической экспертизы N Э-1/189-09 от 12.02.2009 года; заключением судебной химической экспертизы N Э-7/09 от 20.03.2009 года, и другими доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора К.В.А. свидетелями судом не установлено.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом, тщательно проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Юридическая оценка действий осужденного по ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе, по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется, поскольку из приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний самого К.В.А., данных им на предварительном следствии в присутствии защитника, усматривается наличие предварительного сговора между соучастниками и распределение ролей и при этом действия соучастников были направлены на достижение единого преступного результата и являлись выполнением объективной стороны состава данного преступления - незаконного производства наркотических средств. Кроме того, данное наркотическое средство производилось с целью его последующего сбыта.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного К.В.А., не допущено.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила доводы осужденного К.В.А., аналогичные изложенным в надзорной жалобе, об изменении приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. В приговор внесены необходимые изменения.

С учетом внесенных в приговор изменений наказание осужденному К.В.А. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности К.В.А. Проанализировав совокупность всех сведений о личности осужденного и приняв во внимание тяжесть совершенного им преступления, суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, и принял обоснованное решение о нецелесообразности назначения К.В.А. дополнительного наказания в виде штрафа. При таких обстоятельствах наказание, назначенное К.В.А. по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и является справедливым.

С учетом изложенного, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного К.В.А. не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного К.В.А. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 7 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко