Постановление Московского городского суда от 9 июля 2010 г. по делу N 4у/4-4361/2010 Передавая дело для пересмотра в порядке надзора, суд указал, что подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на возмещение имущественного вреда, что включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи

Постановление Московского городского суда от 9 июля 2010 г. по делу N 4у/4-4361/2010

Судья Московского городского суда Морозова Л.А.,

изучив надзорную жалобу Белокопытова В.А. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово г. Москвы от 21 сентября 2009 года, установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 18 Зюзинского судебного района г. Москвы от 24 января 2007 года Белокопытов В.А. оправдан по ст. 129 ч. 1 УК РФ по уголовному делу частного обвинения заявителя К.С.Н.

По заявлению Белокопытова В.А. о возмещении ему имущественного вреда с К.С.Н. в связи с необоснованным привлечением его к уголовной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово г. Москвы от 21 сентября 2009 года ему отказано в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек в размере 10400 рублей с К.С.Н.

В кассационном порядке постановление не обжаловано.

В надзорной жалобе Белокопытова В.А. поставлен вопрос об отмене постановления и удовлетворении его требований о взыскании с К.С.Н. судебных расходов и госпошлины в размере 10400 рублей.

Как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово г. Москвы от 21 сентября 2009 года, отказывая Белокопытову В.А. в удовлетворении ходатайства о возмещении материального вреда, состоящего, в частности, из процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату при его защите в размере 10000 рублей, суд указал, что расходы, понесенные Белокопытовым В.А. на оплату услуг представителя в суде по соглашению, не подлежат возмещению в рамках уголовно-процессуального закона, поскольку к процессуальным издержкам не относятся.

Между тем, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на возмещение имущественного вреда, что в соответствии с п. 4 ст. 135 УПК РФ включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Таким образом, суд, рассматривая ходатайство Белокопытова В.А. в порядке гл. 17 УПК РФ, не учел положений гл. 18 УПК РФ, подлежащей применению в отношении Белокопытова В.А. и предусматривающей его право на реабилитацию, как оправданного, что включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

При этом ч. 5 ст. 135 УПК РФ предусмотрено, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

При указанных обстоятельствах заслуживают внимания доводы Белокопытова В.А., изложенные в надзорной жалобе, в связи с чем, имеются основания для возбуждения надзорного производства и передачи жалобы Белокопытова В.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

возбудить надзорное производство по надзорной жалобе Белокопытова В.А. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово г. Москвы от 21 сентября 2009 года.

Передать указанную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

Л.А. Морозова