Постановление Московского городского суда от 2 июня 2010 г. по делу N 4у/11-4368 Поскольку наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, суд не нашел оснований для смягчения назначенного наказания

Постановление Московского городского суда от 2 июня 2010 г. по делу N 4у/11-4368

Судья Московского городского суда Петров Н.И.,

изучив надзорную жалобу адвоката Яковлевой Ю.Л. в защиту осуждённого К. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 29 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2010 года, установил:

приговором Бутырского районного суда города Москвы от 29 декабря 2009 года

К, ранее не судимый,

- осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 25 июня 2009 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Г. и К., в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2010 года обжалуемый приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

К. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Яковлева Ю.Л. считает, что состоявшиеся судебные решения в отношении её подзащитного следует признать незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в ходе проведения предварительного расследования, были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий. Считает, сто действиям К. дана неправильная юридическая оценка. При рассмотрении дела судом был избран обвинительный уклон, в результате чего имеющиеся доказательства по делу не были рассмотрены объективно. Несмотря на многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, судом были признаны допустимыми доказательствами показания потерпевших и протоколы осмотра места происшествия и протокол осмотра предметов. Доказательства, положенные в основу приговора, являются противоречивыми и не доказывают вины её подзащитного. Считает, что потерпевшие и свидетели оговорили К., поскольку умысла на совершение преступления у него не было.

Изучив надзорную жалобу и проверив представленные материалы, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой и кассационной инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых К., совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебных решениях выводов не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вывод о виновности К. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда - показаниях потерпевшей Г. о том, что перед инкассацией в аптеку ворвались ранее незнакомые К., К. и Г., Затем К. и К. стали избивать З., в том числе и палкой, которая была в руке у К. В этот момент Г., угрожая убийством З. и её, потребовал передачи денег; показаниях потерпевшей Т., об обстоятельствах совершенного разбойного нападения; показаниях потерпевшего З. о том, что в аптеку ворвались ранее незнакомые ему Г. К. и К. В руках у К. была деревянная палка. Затем К. и К. стали избивать его, но он оказывал им сопротивление. В этот момент Г. направился к кассе, где находилась Г. и Т. и пытался вырвать из рук Г. деньги, при этом Г. угрожал убийством; показаниях свидетеля Г. подробно рассказавшего об обстоятельствах разбойного нападения; а также другими доказательствами по уголовному делу исследованных в судебном заседании.

Показания вышеуказанных лиц полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, оснований для оговора осуждённого со стороны потерпевших и свидетелей установлено не было, вследствие чего суд обоснованно положил эти показания в основу обвинительного приговора. Судом были исследованы все версии, представленные к рассмотрению сторонами обвинения и защиты и суд мотивировал в этой части свое решение. Принятые в ходе судебного разбирательства решения не противоречат принципам свободы оценки доказательств судом и состязательности сторон в уголовном процессе.

Проанализировав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного К. по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Доводы надзорной жалобы о том, что следственные действия были проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, следует признать несостоятельными, поскольку судом в приговоре дана должная оценка доказательствам, собранным по делу, и суд сделал правильный вывод о том, что требования уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий не нарушены.

Наказание К. назначено в полном соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, что полностью соответствует ст. 60 УК РФ.

При рассмотрении материалов уголовного дела в кассационной инстанции, аналогичные доводы представленные в надзорной жалобе, проверены должным образом и признаны несостоятельными. В соответствии со ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся в отношении К. судебных решений, не имеется.

Таким образом, состоявшиеся в отношении К. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а приведенные в надзорной жалобе доводы с просьбой об их пересмотре - неосновательными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Яковлевой Ю.Л. в защиту осуждённого К. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 29 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2010 года, отказать.

Судья Московского городского суда

Н.И. Петров