Постановление Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4у/11-4369 Поскольку осужденная совершила особо тяжкое преступление, что представляет повышенную общественную опасность, а назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует положениям действующего законодательства, поэтому его нельзя считать чрезмерно суровым, суд не нашел оснований для его смягчения

Постановление Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4у/11-4369

Судья Московского городского суда Петров Н.И.,

изучив надзорную жалобу осуждённой Г. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2009 года, установил:

приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2009 года

Г., ранее не судимая,

- осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 5 апреля 2009 года.

Приговором разрешена судьба гражданских исков и вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2009 года приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Г. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Г., не оспаривая обоснованности осуждения, не согласна с состоявшимися судебными решениями в отношении неё и ставит вопрос о снижении назначенного наказания, поскольку считает, что оно несправедливо. Утверждает, что не хотела ссориться с потерпевшим, а преступление совершила, лишь пресекая противоправные, аморальные действия потерпевшего. Просит снизить срок наказания, применив правила предусмотренные ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Изучив надзорную жалобу и проверив представленные материалы, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой и кассационной инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Г. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Б.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебных решениях выводов не имеется.

Вывод о виновности Г. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда, а именно показаниях подсудимой Г. признавшей себя виновной частично; показаниях потерпевшей Б.; показаниях свидетеля Г., и других доказательствах собранных по уголовному делу которые были проверены в ходе судебного разбирательства.

Показания вышеуказанных лиц полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, оснований для оговора осуждённой, со стороны свидетеля и потерпевшей не установлено, вследствие чего суд обоснованно положил эти показания в основу обвинительного приговора. Судом были исследованы все версии, представленные к рассмотрению сторонами обвинения и защиты и суд в приговоре дал каждой из них должную оценку. Принятые в ходе судебного разбирательства решения не противоречат принципам свободы оценки доказательств судом и состязательности сторон в уголовном процессе.

Проанализировав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденной Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ и оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о её личности, в том числе с учетом смягчающих обстоятельств, которыми суд признал совершение преступления впервые, положительные характеристики. Кроме того, суд учел влияние назначенного наказания на личность осуждённой и условия жизни её семьи, что полностью соответствует ст. 60 УК РФ.

Г. совершила особо тяжкое преступление, что представляет повышенную общественную опасность и в этой связи считать назначенное наказание чрезмерно суровым, оснований не имеется.

По делу отсутствуют исключительные и иные обстоятельства, дающие основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При рассмотрении материалов дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения в отношении Г. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а её надзорную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Г. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2009 года, отказать.

Судья Московского городского суда

Н.И. Петров