Постановление Московского городского суда от 3 июня 2010 г. по делу N 4у/11-4370 Поскольку осужденный ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы и имел на момент совершения данного деяния неснятую и непогашенную судимость, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, суд не нашел оснований для смягчения назначенного ему наказания

Постановление Московского городского суда от 3 июня 2010 г. по делу N 4у/11-4370

Судья Московского городского суда Петров Н.И.,

изучив надзорную жалобу осуждённого К. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июля 2009 года, установил:

приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2009 года

К., судимый 17 мая 2007 года Тверским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённый 16 января 2009 года по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

- осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 18 февраля 2009 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июля 2009 года приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

К. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный К. выражает свое несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает, что их следует признать незаконными и необоснованными, указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что его действиям дана неправильная юридическая оценка, поскольку удара потерпевшему он не наносил, то есть он не применял насилия не опасного для жизни и здоровья к потерпевшему. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. На предварительном следствии он себя оговорил, так как на него оказывали давление сотрудники милиции. Считает, что ему назначили несправедливое наказание.

Изучив надзорную жалобу и проверив представленные материалы, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой и кассационной инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых К. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебных решениях выводов не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вывод о виновности К. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда - показаниях осуждённого К. данных им в ходе предварительного расследования, о том, что 18 февраля 2009 года примерно в 15 часов 40 минут, он подошел к потерпевшему К. с правой стороны и ударил кулаком левой руки потерпевшему в область лица. В результате удара он повредил себе средний палец левой руки. Затем вырвал сумку с плеча потерпевшего и побежал с ней. Однако через некоторое время был задержан сотрудниками милиции; показаниях потерпевшего К. о том, что он, запарковав свой автомобиль, повесил свою сумку на плечо. Неожиданно, к нему со стороны спины подошел К., но он не видел момента приближения К., затем последний с плеча сорвал его сумку и нанес один удар в лицо с левой стороны. После этого К. начал убегать, а он закричал и побежал за ним, однако через некоторое время К. был задержан сотрудниками милиции; показаниях свидетеля П., сотрудника милиции, подробно рассказавшего об обстоятельствах задержания К.; заключением эксперта о характере и степени причиненного вреда здоровью, потерпевшему К., а также других доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Показания вышеуказанных лиц полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, оснований для оговора осуждённого со стороны потерпевшего и свидетелей установлено не было, вследствие чего суд обоснованно положил эти показания в основу обвинительного приговора. Судом исследовалась версия, представленная к рассмотрению подсудимым и суд обоснованно отверг её, мотивировав в этой части свое решение. Принятые в ходе судебного разбирательства решения не противоречат принципам свободы оценки доказательств судом и состязательности сторон в уголовном процессе.

Проанализировав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного К. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и оснований для иной квалификации не имеется.

Доводы надзорной жалобы о том, что осуждённый К. не наносил потерпевшему удар в лицо, следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности показаниями потерпевшего К., который прямо показал, что К. нанес ему с левой стороны удар в область лица и сорвал его сумку с плеча, не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имелось. Кроме того, из заключения эксперта следует, что повреждения полученные К. образовались от ударного воздействия тупого предмета и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.

Несостоятельными следует признать доводы осуждённого К. о том, что на предварительном следствии он себя оговорил, так как на него оказывали давление сотрудники милиции, поскольку как установлено судом, показания К. давал в присутствии адвоката, и они носили последовательный характер и согласовались с совокупностью собранных по делу доказательств.

Наказание осуждённому К. назначено в полном соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, в том числе и с учетом смягчающего обстоятельства, о чем прямо указан в приговоре, что полностью соответствует ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем суд, учел данные о личности подсудимого, а именно отсутствие у него источников дохода и посчитал возможным не применять дополнительного наказания в виде штрафа.

Однако суд принял во внимание и то, что К. ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы и имел на момент совершения данного преступления, не снятую и не погашенную судимость, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное корыстное преступление. В этой связи суд правильно усмотрел в действиях осуждённого К. опасный рецидив преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание.

При рассмотрении материалов уголовного дела в кассационной инстанции, аналогичные доводы представленные в надзорной жалобе, проверены должным образом и признаны несостоятельными. В соответствии со ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении К. судебных решений, не имеется.

Таким образом, состоявшиеся в отношении К. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а приведенные в надзорной жалобе доводы с просьбой об их пересмотре - неосновательными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого К. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июля 2009 года, отказать.

Судья Московского городского суда

Н.И. Петров