Постановление Московского городского суда от 2 июня 2010 г. по делу N 4у/9-4373/2010 Суд отказал в удовлетворении жалобы, указав, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и его личности, поэтому не нашел оснований для снижения срока назначенного наказания

Постановление Московского городского суда от 2 июня 2010 г. по делу N 4у/9-4373/2010

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Кахиева Р.Н. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2010 года в отношении М.Д.Н., установила:

приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2010 года

М.Д.Н., несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден С.А.В. по п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Кахиев Р.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как необоснованными и несправедливыми, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела; указывает, что умыслом М. охватывалось оказание помощи своей сожительнице Л. в приобретении героина, а не его сбыт; показания свидетеля Л. были оглашены с нарушением ст. 281 УПК РФ; считает, что в отношении М.Д.Н. имела место провокация со стороны сотрудников милиции; кроме того, назначенное М.Д.Н. наказание является чрезмерно суровым и не соответствует личности осужденного.

Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда М.Д.Н. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности М.Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно, подробными и последовательными показаниями свидетелей "..." заявлениями Л.., согласно которым она добровольно желает изобличить М.Д.Н., который занимается незаконным сбытом наркотического средства - героин, постановлениями о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" и "проверочная закупка", актами ОРМ "оперативный эксперимент" и "проверочная закупка", заключением экспертиз, протоколом личного досмотра М., в ходе которого у М. была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей, ранее выданная Л. для проведения ОРМ "проверочная закупка" и сверток с наркотическим средством, по поводу которого М. пояснил, что приобрел его для перепродажи своему знакомому по имени Влад, а также другими письменными доказательствами.

Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и не содержат противоречий, кроме того, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом оснований для оговора М.Д.Н. свидетелями установлено не было.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Довод адвоката о том, что осужденный не сбывал, а был лишь посредником в приобретении наркотических средств для Л., являлся предметом тщательной проверки суда и обоснованно отвергнут им, как несостоятельный. О факте именно сбыта М. наркотического средства Л. свидетельствует то, что у М. была изъята часть денежных средств, переданных ему Л. для приобретения наркотика. Обнаружение и изъятие у М.Д.Н. 1000 рублей из суммы 3000 рублей, выданной Л. для участия в ОРМ, свидетельствует о том, что он действовал не только в интересах приобретателя, но и в своих собственных, получив от сбыта материальную выгоду. Кроме того, согласно протоколу личного досмотра М., сбыв часть наркотического средства Л., оставшуюся часть он хранил при себе, также с целью дальнейшего сбыта наркотика неизвестному лицу по имени "Влад".

Утверждение адвоката о том, что в отношении М.Д.Н. имела место провокация со стороны сотрудников милиции, следует признать несостоятельными. Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у М.Д.Н. умысла на сбыт наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Оперативно-розыскное мероприятие в отношении М.Д.Н. было осуществлено в полном соответствии с требованиями законодательства, с целью проверки информации о возможном сбыте им наркотических средств, что и было подтверждено в результате проведения ОРМ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Таким образом, юридическая квалификация действий М.Д.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного М.Д.Н., допущено не было.

Наказание осужденному М.Д.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности М.Д.Н., его положительных характеристик, состояния здоровья его матери.

По своему виду и размеру назначенное М.Д.Н. наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного, оснований для снижения срока назначенного наказания не имеется.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб, в том числе осужденного М.Д.Н. и его адвоката Кахиева Р.Н., оспаривавших правильность квалификации действий осужденного и о чрезмерной суровости назначенного ему наказания; о нарушении судом ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, и обоснованно отвергла их, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Кахиева Р.Н. не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Кахиева Р.Н. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2010 года в отношении М.Д.Н.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко