Постановление Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу N 4у/4-4376 Поскольку умышленное преступление было совершено осужденным в период испытательного срока по предыдущему приговору, оснований для смягчения назначенного ему наказания не имеется

Постановление Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу N 4у/4-4376

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного С. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2008 года, установил:

приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2008 года

С., судимый 26 декабря 2006 года приговором мирового судьи судебного участка N 141 района "Ново-Переделкино" г. Москвы по ст. 175 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 года, -

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 141 района "Ново-Переделкино" г. Москвы от 26 декабря 2006 года.

В соответствии со ст.ст. 71, 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2008 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осуждённый С. просит о переквалификации его действий на ст.ст. 33, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ и снижении срока назначенного ему наказания; при этом указывает, что он приобрел наркотическое средство для Х. и за его деньги, при этом добавил свои; на момент вынесения данного приговора, судимость от 26.12.2006 года является погашенной, в связи с чем суд ошибочно назначил ему наказание с применением ст. 70 УК РФ.

Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

С. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 27 ноября 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

Обстоятельства совершения С. преступления установлены на основании показаний свидетелей Х., Б., А., Г., М., а также письменных доказательств, в числе которых протокол изъятия у С. денежных средств в сумме 1.000 рублей, заключение судебно-химической экспертизы.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности С. в совершении преступления.

Юридическая квалификация действий С. по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ в приговоре мотивирована. Оснований для иной юридической оценки действий С., как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 ч. 3 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности С., который фактически признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, также суд учел его молодой возраст. Вместе с тем, поскольку умышленное преступление по данному уголовному делу было совершено С. в период испытательного срока по предыдущему приговору от 26.12.2006 года наказание ему обоснованно назначено по правилам, предусмотренным ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационной жалобы осужденного С. о смягчении ему наказания, а также о необоснованности назначения ему наказания по совокупности приговоров. Признавая приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия привела в кассационном определении мотивы принятого решения и аргументацию относительно того, почему доводы кассационной жалобы осужденного признаны несостоятельными.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Аналогичные доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного С., также надлежит признать несостоятельными, они проверялись судом и обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям, с которыми нельзя не согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении С., не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного С. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2008 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко