Постановление Московского городского суда от 7 июня 2010 г. по делу N 4у/4-4378 Поскольку назначенное осужденному наказание соответствует тяжести совершенных преступлений, его личности и назначено в пределах, предусмотренных действующим законодательством, по своему виду и размеру не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для его смягчения не имеется

Постановление Московского городского суда от 7 июня 2010 г. по делу N 4у/4-4378

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного З. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 апреля 2009 года, установил:

приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2008 года

З., судимый 16 июля 2004 года Головинским районным судом г. Москвы по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания, -

осужден

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Этим же приговором осужден К. по ст. 158 ч. 2 п. "а"; 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 апреля 2009 года приговор изменен: срок наказания З. определено исчислять с 4 июля 2008 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный З. просит об отмене или изменении судебных решений; указывает, что его вина по ст. 158 ч. 1 УК РФ не доказана; его действия по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ надлежит квалифицировать как неоконченное покушение, поскольку распорядиться похищенным он не успел, так как был сразу задержан сотрудниками милиции, кроме того, считает, что ему излишне вменен квалифицирующий признак - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как умысла на причинение насилия у него не было, а телесные повреждения потерпевший получил в результате самостоятельных действий, прыгнув на автомобиль.

Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

З. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также за грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного, выводы суда о виновности З. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждены доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре дана надлежащая оценка собранным доказательствам.

Показания потерпевших С., К., М., свидетелей В., М., К., на которые суд сослался в приговоре в обоснование вины З. в совершении преступлений, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

Доводы З. о том, что дамскую сумку из машины потерпевшей С. он не похищал, опровергаются показаниями потерпевшей С., протоколом осмотра автомашины "Мерседес Бенц" и обнаружения следов пальцев рук, заключением дактилоскопической экспертизы, из которой следует, что один след пальца руки оставлен большим пальцем левой руки З., осмотренными документами, выданными С., а также совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Доводы осужденного о том, что портфель у М. он похитил тайно, опровергаются показаниями потерпевшего, о том, что он потребовал у похитителя, которым оказался З., вернуть портфель, однако З., слыша требование потерпевшего, молча сел в машину, понимая, что потерпевший заметил его действия; кроме того, опровергаются показаниями свидетелей В., М. из которых следует, что они видели как З. похищал портфель из машины, заключением судебно-медицинской экспертизы, в отношении потерпевшего М., протоколом личного досмотра З., а также совокупностью других доказательств, исследованных судом, свидетельствующих о том, что умысел З. и К. перерос с тайного хищения чужого имущества на открытое хищение чужого имущества М., в отношении которого осужденными применено насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Доводы З. о том, что между ним и К. не было предварительного сговора на совершение преступлений являются несостоятельными, опровергаются показаниями потерпевших К., М., показаниями свидетелей В., М., показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, протоколами очных ставок между свидетелями В., М. с одной стороны, и подозреваемым З., с другой, а также совокупностью других доказательств, исследованных судом.

О предварительном сговоре свидетельствуют фактические обстоятельства дела, согласованность действий З. и К. в процессе хищения чужого имущества, как во времени и способе общественного опасного посягательства, так и по общему преступному результату, когда один соучастник, видя действия другого соучастника, дополнял их, что дало основания суду считать, что каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий другого соучастника, поэтому действия каждого из них, вносили определенный вклад в совершение хищений имущества потерпевших К. и М.

О предварительном сговоре свидетельствует и совокупность объективных признаков: З. и К. заранее распределили между собой преступные роли, К. управлял автомашиной, на которой они прибыли на место совершения преступлений, он же который согласно отведенной ему роли наблюдал за окружающей обстановкой, находясь за рулем автомашины, с целью предупреждения соучастника об опасности, З., согласно отведенной ему роли, похищал имущество из машин, после чего садился в ожидавшую рядом машину под управлением К., и они совместно с похищенным имуществом с места совершения преступлений скрывались.

Квалифицирующий признак с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего М. вменен З. обоснованно, поскольку как З., так и К. видели, что на капоте автомашины находится потерпевший М., однако, несмотря на это, совершали действия по сбрасыванию потерпевшего с машины, при этом они осознавали и понимали, что применяют насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, и причиняют ему физическую боль.

Таким образом, юридическая квалификация действий З. по ст.ст. 158 ч. 1; 158 ч. 2 п. "а"; 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована. Оснований для иной юридической оценки действий З., как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному З. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы осужденного З. об изменении приговора, исключении осуждения по ст. 158 ч. 1 УК РФ; о том, что он необоснованно осужден за совершение кражи имущества потерпевшей С., так как этого преступления он не совершал, а также о чрезмерной суровости назначенного наказания и обоснованно отвергла их, приведя в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Аналогичные доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного З., также надлежит признать несостоятельными, они проверялись и обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям, с которыми нельзя не согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении З., не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного З. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного З. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 апреля 2009 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко