Постановление Московского городского суда от 7 июня 2010 г. по делу N 4у/6-4382/10 Суд отказал в удовлетворении жалобы, указав, что обращения, в которых заявители выражают несогласие с действиями и решениями прокуроров, следователей, дознавателей и других лиц и в связи с этим ставят вопрос о привлечении последних к уголовной ответственности, проведения проверки в порядке рассмотрения сообщения о преступлении не требуют

Постановление Московского городского суда от 7 июня 2010 г. по делу N 4у/6-4382/10

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу П.В.А. о пересмотре постановления Хамовнического районного суда города Москвы от 11 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2010 года, установил:

П.В.А. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного отдела при прокуратуре РФ по г. Москве С., связанное с не рассмотрением его заявления в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ о совершении преступления.

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 11 марта 2010 года жалоба П.В.А. оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2010 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П.В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит их отменить, поскольку рассмотрение жалобы было проведено без его участия.

Проверив представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Как следует из представленных материалов, П.В.А. обратился в следственный отдел по при Генеральной прокуратуре РФ по г. Москве с заявлением о преступлениях, совершенных сотрудником следственного отдела при прокуратуре РФ по г. Москве Х., сотрудниками следственного комитета при прокуратуре РФ И., П., помощником прокурора Н., судьей районного суда г. Москвы Ф., сотрудником Администрации Президента РФ Ф.

25 мая 2009 года руководитель следственного отдела по ... АО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве С. дал ответ в форме письма о том, что оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и возбуждении уголовного дела в отношении указанных должностных лиц не усматривается.

Судом было установлено, что в заявлении, адресованном в следственный отдел по ... АО Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве обжалуются действия и решения должностных лиц, совершенных в пределах их компетенции и в соответствии с предоставленными полномочиями.

По смыслу закона, обращения, в которых заявители выражают несогласие с действиями и решениями прокуроров, следователей, дознавателей и других лиц и, в связи с этим, ставят вопрос о привлечении последних к уголовной ответственности, проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не требуют.

Также судом было установлено, что заявление П.В.А. от 22 мая 2009 года рассмотрено надлежащим процессуальным лицом в установленные законом сроки с уведомлением заявителя.

Следовательно, руководитель СО по ... АО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве С., дав ответ П.В.А. на его заявление от 22 мая 2009 года в форме письма, незаконное бездействие не допустил.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены постановления

Нельзя согласиться с доводами автора жалобы о том, что рассмотрев его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в его отсутствие, суд нарушил его право на участие в судебном заседании, поскольку как следует из представленных материалов о дате, времени и месте рассмотрения поданной им жалобы П.В.А. был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

При рассмотрении заявления в кассационном порядке судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы П.В.А., оставила постановление без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы П.В.А. о пересмотре постановления Хамовнического районного суда города Москвы от 11 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная