Постановление Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4у-4388/2010 (ключевые темы: осужденный - УК РФ - разбой - переквалификация - приговор)

Постановление Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4у-4388/2010

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Т. о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 февраля 2009 года, установил:

приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2008 года,

Т., родившийся 18 января 1988 года, в г. Хасавюрт Республики Дагестан, ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Отбывание срока наказания исчисляется с 28 июля 2008 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 февраля 2009 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Т. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Т. совершено в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденный Т. не согласен с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими изменению. Полагает, что суд недостаточно полно исследовал доказательства и не дал им оценку. Указывает, что при постановлении приговора допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона. Оспаривает квалификацию содеянного, ссылаясь на отсутствие умысла в совершении разбоя. Ставит вопрос об изменении приговора путем переквалификации его действий с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод о виновности Т. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего Т.; показаниями свидетелей Ш., А., С. и А., вещественным доказательством - мобильным телефоном и другими материалами дела.

Нельзя согласиться с доводами осужденного Т. о его невиновности, так как из показаний потерпевшего Т. следует, что на его требования вернуть телефон, Т. нанес ему удар кулаком в область носа, а затем удар ногой по телу. Пытаясь защититься, он (Т.) достал нож, который выхватил Т. и стал махать им перед собой, не подпуская его (Т.) к себе и не позволив ему выйти на станции.

Свидетель А. показал, что Т. убрал в карман телефон Т. и оба стали ссориться, в результате чего Т. ударил Т. кулаком в лицо. Т. достал нож, который отобрал Т. и не позволил Т. выйти следом за ними на станции.

Суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами показания вышеуказанных лиц, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, и подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на совершение разбоя, следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются не только показаниями потерпевшего Т. но и тем обстоятельством, что осужденный, завладев телефоном Т., вышел из вагона метро, не доехав до места своего назначения тем самым, стремясь скрыться с похищенным.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, что подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Юридическая квалификация действий осужденного Т. по ч. 2 ст. 162 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной. Поскольку из материалов дела следует, что Т., завладев телефоном Т., на требование последнего вернуть его, с целью удержания похищенного, нанес ему удар кулаком в лицо, после чего выхватил у потерпевшего нож и, угрожая им, скрылся с похищенным. Оснований для переквалификаций действий осужденного на ч. 1 ст. 213 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному Т. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, состояния здоровья, отсутствия раннее совершенных им преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационной жалобы осужденного Т. и его защиты, которые признала неубедительными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Т., по делу не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Т. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Т. о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 февраля 2009 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Амплеева Л.А.