Постановление Московского городского суда от 3 июня 2010 г. по делу N 4у-4400/2010 (ключевые темы: осужденный - УК РФ - вина - осмотр - приговор)

Постановление Московского городского суда от 3 июня 2010 г. по делу N 4у-4400/2010

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденной И. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2009 года, установила:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2009 года

И., 1979 года рождения, уроженка г. Покрова Петушинского района Владимирской области, ранее судимая 12 апреля 2004 года по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденная 25 июня 2006 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 6 дней; 22 октября 2007 года по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (9 эпизодов), с применением ч. 3 ст. 69, 70, 64 УК РФ на 3 года 3 месяца лишения свободы, освобожденная по постановлению от 11 ноября 2008 года условно-досрочно на 11 месяцев 29 дней,

- осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы, без штрафа.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Красногвардейского суда г. Санкт-Петербурга от 22 октября 2007 года в виде 6 месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров И. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 12 апреля 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2009 года приговор оставлен без изменения.

И. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на недоказанность вины.

Проверив доводы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина И. в совершении преступления судом установлена и подтверждается:

- показаниями потерпевшей Т., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым к ней в квартиру пришли две ранее неизвестные женщины, представившиеся сотрудниками собеса и предложили поменять старые денежные купюры на новые. Она согласилась и выложила на кушетку все денежные средства в сумме 300 000 рублей, а также 3 000 долларов США. Одна из женщин повела ее на кухню для написания заявления, после чего они ушли, а она (Т.), пройдя в комнату, обнаружила пропажу денег;

- показаниями свидетеля П. в судебном заседании о том, что она присутствовала в качестве понятой при осмотре квартиры, в ходе которого эксперт-криминалист обнаружил на дверном косяке след руки, перекопировал его на скотч и упаковал в конверт, на котором расписались все присутствующие лица;

- показаниями свидетеля С. из которых усматривается, что он является участковым уполномоченным. К нему поступило сообщение о том, что из ЭКЦ УВД по ВАО г. Москвы поступила информация о совпадении следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра квартиры в рамках уголовного дела со средним пальцем правой руки с дактилокартой И. 1979 года рождения;

- заявлением потерпевшей Т.;

- протоколом осмотра места происшествия;

- заключением эксперта, согласно которому след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия пригоден для идентификации личности и оставлен не Т., а другим лицом;

- информационной картой МРО ЭКЦ УВД по ВАО г. Москвы, согласно которой при проверке отпечатка руки, изъятого в ходе осмотра места происшествия по дактилоскопическому учету АДИС ЦФО РФ установлено совпадение со средним пальцем правой руки с дактилокарты И. 1979 года рождения;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен CD-R диск "TDK CD-R80", на котором имеется текстовый файл с детализацией вызовов;

- заключением эксперта, из которого усматривается, что след пальца руки, изъятый при осмотре квартиры оставлен средним пальцем правой руки И.;

- другими доказательствами, на которые сослался суд в приговоре.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы существенно повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими изобличающих осужденной показаний, не установлено.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, суд привел в приговоре основания, по которым отверг доводы И. о непричастности к совершению преступления и признал достоверными вышеперечисленные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Таким образом, суд обосновано постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия И. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Предварительное и судебное следствия проведены в соответствии с требованиями положений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и с соблюдением принципа всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Ссылка осужденной о том, что показания потерпевшей Т. оглашены с нарушением норм уголовно-процессуального закона несостоятельна, поскольку проверялась судом кассационной инстанции и не нашла своего подтверждения.

Заключения судебных экспертов исследованы судом и признаны допустимыми доказательствами согласно положениям УПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертиз не имеется.

Наказание И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о ее личности, всех смягчающих вину обстоятельств и является справедливым.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Несогласие осужденной с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Протокол судебного заседания составлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела судом первой и кассационной инстанций, доводы осужденной, аналогичные указанным в надзорной жалобе, проверены надлежащим образом и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной И. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2009 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная