Постановление Московского городского суда от 7 июня 2010 г. по делу N 4у-4404/2010 (ключевые темы: осужденный - нападение - приговор - показания потерпевшего - незаконное проникновение в жилище)

Постановление Московского городского суда от 7 июня 2010 г. по делу N 4у-4404/2010

Судья Московского городского суда Петров Н.И.,

изучив надзорную жалобу осужденного Х. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 января 2010 года, установил:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2009 года

Х., 11 декабря 1978 года рождения, уроженец г. Братска, Иркутской области, несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 июля 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 января 2010 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о совершении Х. преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Х. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Х. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, неправильно применен уголовный закон. Кроме того, просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина Х. в совершении преступления судом установлена и подтверждается показаниями потерпевшего С. о том, что Х. и неизвестный человек ворвались в квартиру, в ходе нападения Х. ударил Т. бутылкой по голове, затем подбежал к С. и начал душить его, в результате чего последний потерял сознание. Придя в себя, он узнал, что нападавшие забрали два ноутбука.

Из показаний потерпевшего Т. усматривается, что он услышал в коридоре шум и вышел посмотреть, увидел двух неизвестных ему людей, один из которых (Х.) ударил его ногой в грудь, а также нанес удар бутылкой по голове. Он удара он упал, затем встал на ноги, но Х. продолжал наносить ему удары кулаком, а второй нападавший напал на С. Спустя две минуты второй нападавший вернулся и вместе с Х. стал его избивать. Затем нападавшие забрали два ноутбука.

Показания потерпевших проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными. Они согласуются с частичными признательными показаниями самого Х.; свидетелей Ч. и Г. об обстоятельствах нападения; протоколами следственных действий и другими доказательствами, на которые сослался суд.

Суд, проверив и дав оценку показаниям указанных потерпевших и свидетелей признал их достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять потерпевшим и свидетелям у суда не имелось.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, суд обосновано постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Х.. Оснований для иной квалификации, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Доводы осужденного Х., выдвинутые в свою защиту, являлись предметом тщательного исследования суда первой и кассационной инстанций и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре и кассационном определении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности каждого из них и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не усмотрено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Х. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 января 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Н.И. Петров