Постановление Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4у-4407/2010 (ключевые темы: осужденный - разбой - нападение - насилие, опасное для жизни - вина)

Постановление Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4у-4407/2010

Судья Московского городского суда Петров Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного П. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2009 года, установил:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2008 года

П., 12 мая 1966 года рождения, уроженец г. Москвы, несудимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Срок наказания исчислен с 13 июня 2008 года.

Этим же приговором осуждены А. и О.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 13 апреля 2009 года приговор оставлен без изменения.

П. признан виновным в разбое, то есть нападении с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с использованием предметов, используемых в качестве оружия

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит исключить квалифицирующий признак совершения разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина П. в совершении преступления судом установлена и подтверждается показаниями потерпевшего А. о том, что находясь в салоне автомобиля "ВАЗ-2109" О. стал душить его руками, в то время как П. попытался вытащить ключи из замка зажигания, но он ему помешал. Тогда П. нанес ему 3-4 удара кулаком в лицо и потребовал отдать ему ключи и сам автомобиль, угрожая при этом потерпевшему убийством. Затем А., угрожая, замахнулся на него кирпичами и также потребовал передать им ключи и автомобиль. Он, А, сильно испугался, опасаясь за свою жизнь, т.к. угрозы со стороны осужденных он воспринимал реально.

Показания потерпевшего проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными. Они согласуются с показаниями на предварительном следствии свидетеля А. о том, что в автомобиле "ВАЗ-2109" неизвестный обхватил водителя за шею, а на улице стоял молодой человек, который схватил кирпичи и направился к автомобилю со стороны водителя. Он, А., направился к посту ДПС и сообщил, что на водителя такси трое неизвестных ему граждан совершают нападение. Сотрудники ДПС задержали нападавших. Среди задержанных был молодой парень, схвативший кирпичи, впоследствии оказавшийся А.

Кроме того, вина П подтверждается показаниями свидетелей М. и Е. о том, что получив сообщение от А. о совершении неизвестными нападения на водителя автомашины "ВАЗ-2109", они проследовали на место нападения и увидели, что один из нападавших стоял у двери водителя с кирпичами, которые бросил, завидев их. Они задержали П., О. и А. на которых водитель указал как на лиц, которые напали на него и пытались завладеть его автомобилем.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы осужденного о невиновности, являлись предметом тщательного исследования суда первой и кассационной инстанций и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре и кассационном определении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Просьба П. об исключении квалифицирующего признака совершения разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья несостоятельна, поскольку ему вменен разбой с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, суд обосновано постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия П. по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного П. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2009 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Петров Н.И.