Постановление Московского городского суда от 7 июня 2010 г. по делу N 4у-4411/2010 (ключевые темы: осужденный - наркотические средства - наблюдение - оперативно-розыскные мероприятия - приговор)

Постановление Московского городского суда от 7 июня 2010 г. по делу N 4у-4411/2010

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного М.А.Р.о. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2009 года, установила:

приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 октября 2009 года

М.А.Р.о., несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 декабря 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный М.А.Р.о. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; утверждает о своей невиновности в совершении преступления и указывает, что сотрудники наркоконтроля подложили ему наркотическое средство в машину, при этом избив его; оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" проведено с нарушением требований закона; также в период предварительного следствия было нарушено его право на защиту; свидетели его оговаривают; кассационное определение не соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда М.А.Р.о осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности М.А.Р.о. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно, подробными и последовательными показаниями свидетелей "..." актом ОРМ "наблюдение", протоколом досмотра транспортного средства, заключением экспертизы, а также другими письменными доказательствами.

Вопреки утверждению об обратном, показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и не содержат противоречий, кроме того, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом оснований для оговора М.А.Р.о. свидетелями установлено не было.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы осужденного о том, что он не совершал инкриминированного ему преступления, свидетели его оговаривают, а наркотики ему подложили, являлись предметом тщательной проверки суда, и обоснованно отвергнуты им, как несостоятельные. То, что на поверхностях, представленных на экспертизу фрагментов ногтевых пластин М.А.Р.о., не обнаружено следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не свидетельствует о его непричастности к незаконному обороту наркотических средств.

Судом установлено, что оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность; результаты этого оперативно-розыскного мероприятия надлежащим образом оформлены и соответствующие процессуальные документы получили оценку суда в приговоре.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Юридическая квалификация действий М.А.Р.о. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Фактически доводы надзорной жалобы осужденного, не согласного с данной судом оценкой доказательствам, содержат их переоценку, что на выводы суда о виновности М.А.Р.о. в содеянном не влияет.

Об умысле М.А.Р.о. на сбыт наркотических средств свидетельствует их количество, перевозимое осужденным в особо крупном размере, а также то, что М.А.Р.о. официально не работает, что, как справедливо указал суд 1 инстанции, свидетельствует о его намерении сбыть наркотики неустановленным лицам.

Учитывая изложенное, и находя приговор законным и обоснованным, отмечаю, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного М.А.Р.о., в том числе права на защиту, не допущено.

Наказание М.А.Р.о. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности М.А.Р.о.

По своему виду и размеру назначенное М.А.Р.о. наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб осужденного М.А.Р., аналогичные изложенным в надзорной жалобе, и обоснованно отвергла их, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Вопреки утверждению осужденного об обратном, содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного М.А.Р.о. не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного М.А.Р.о. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2009 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко