Постановление Московского городского суда от 9 июня 2010 г. по делу N 4у-4414/2010 (ключевые темы: осужденный - адвокат - приговор - потерпевший - совершение преступления)

Постановление Московского городского суда от 9 июня 2010 г. по делу N 4у-4414/2010

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Ховрачева Ю.А. в защиту осужденного М.И.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 16 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 февраля 2010 года, установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 16 декабря 2009 года

М.И.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 февраля 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Ховрачев Ю.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными и необоснованными в связи с недоказанностью вины М.И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, потерпевший Б.С.В. первый ударил и повредил зуб М., на что последний заломил руку Б.С.В.; по мнению адвоката, показания потерпевшего можно использовать как достаточные для осуждения М.И.В. только при условии, если такие показания подтверждаются не менее чем двумя объективными уличающими доказательствами; судом в приговоре незаконно указано, что осужденный нанес потерпевшему не менее 2 ударов, поскольку точное количество ударов, нанесенных потерпевшему, неизвестно. Также адвокат утверждает о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона.

Надзорная жалоба адвоката Х.Ю.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда М.И.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Выводы суда о виновности М.И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства: показаниями потерпевшего Б.С.В., свидетелями Б.М.В., Б.А.А., О.И.П., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности М.И.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Несогласие адвоката с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности М.И.В. в содеянном, не влияет.

Обвинительный приговор в отношении него постановлен обоснованно, юридическая квалификация действий М.И.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Наказание осужденному М.И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила доводы осужденного М.И.В., в том числе аналогичные изложенным в надзорной жалобе адвоката, и обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, вопреки утверждению об обратном адвоката Ховрачева Ю.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений в отношении М.И.В., не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Ховрачева Ю.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Ховрачева Ю.А. в защиту осужденного М.И.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 16 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 февраля 2010 года.

Судья

Э.Н. Бондаренко