Постановление Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 4у-4418/2010 (ключевые темы: осужденный - группа лиц по предварительному сговору - приговор суда - УК РФ - уголовный закон)

Постановление Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 4у-4418/2010

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу осужденного З. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2007 года, установил:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2007 года

З., гражданин Российской Федерации, ранее судимый 29.09.2003 г. Басманным районным судом г. Москвы, с учетом постановления Клинцовского городского суда Брянской области от 16.12.2004 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев, без штрафа, освобожденный 22.02.2006 г. по отбытию срока наказания, -

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 (пяти) тысяч рублей; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ, в соответствии с положениями ст. 71 УК РФ срок наказания пересчитан на 2 месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 7 (семь) лет 2 (два) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 (пяти) тысяч рублей.

Срок наказания исчислен с 5 июля 2006 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Е. и С.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2007 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору З. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также в похищении у гражданина паспорта.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В надзорной жалобе осужденный З. находит состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими изменению. Считает, что судом при постановлении приговора был нарушен уголовный закон, так как квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", по его мнению, не нашел подтверждения в ходе судебного заседания. Просит применить закон о менее тяжком преступлении и, соответственно, смягчить назначенное наказание.

Изучив приговор суда и определение судебной коллегии, проверив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности З. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Действиям З. дана правильная юридическая оценка.

Виновность осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. К таковым относятся: показания потерпевшего Соловьева В.В.; показания свидетеля Ушакова Ф.В.; свидетеля Букова М.В.; показания свидетелей Селивановой Е.Ю. и Ермаковой Е.А.; заявление Соловьева В.В. о совершении в отношении него преступления; справка травматологического отделения гп N 39 г. Москвы; протокол личного досмотра З.; протокол предъявления лица для опознания, согласно которому Соловьев В.В. опознал З. как лицо, совершившее в отношении него преступление; заключение судебно-медицинской экспертизы Соловьева В.В.; иными доказательствами по делу.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать вывод о виновности З. в их совершении и верно квалифицировать его действия. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Показания осужденного, отрицавшего свою вину в судебном разбирательстве, являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон, при этом суд указал причину, по которой он не нашел оснований им доверять.

Доводы надзорной жалобы о необоснованности квалификации действий З. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", по мнению заявителя, не нашел подтверждения в ходе судебного заседания, нельзя признать состоятельными. Суд, оценив совокупность исследованных доказательств, обоснованно указал, что действия осужденных носили умышленный характер, были согласованными, направленными на достижение единого преступного результата именно группой лиц, так как о предварительном сговоре между осужденными свидетельствует слаженный характер их действий. Судом установлено, что осужденные, заметив наличие у потерпевшего денежных средств, решили совершить в отношении него преступление, распределили между собой роли, З. сообщил Соловьеву В.В. надуманный предлог, под которым все осужденные завели последнего в неосвещенное безлюдное место, где одновременно напали на него. Кроме того, в судебном заседании потерпевший уверенно заявлял, что избивали его все осужденные одновременно.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Как видно из судебных решений, наказание З. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, состоявшиеся в отношении З. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного З. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2007 года отказать.

Судья Московского городского суда

Водопьянова Л.М.