Постановление Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4у-4419/2010 (ключевые темы: приговор суда - осужденный - особый порядок - УК РФ - совершение преступления)

Постановление Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4у-4419/2010

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу адвоката Ш.а С.З. в защиту интересов осужденной Г. - о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2010 года, установил:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2009 года

Г., гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

- осуждена за совершение 145 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет за каждое преступление, за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без штрафа, в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 ноября 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и удовлетворены гражданские иски.

Этим же приговором осуждены А.Н.В. и В.С.Н.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2010 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда, постановленному по ходатайству осужденной в особом порядке принятия судебного решения, Г.Е.Н. признана виновной в совершении 145 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, в крупном размере, организованной группой, а также в совершении причинения имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в гор. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе адвокат Ш.С.З., не оспаривая доказанность вины Г.Е.Н. и квалификации содеянного, находит назначенное ей наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания суд не учел положение ст.ст. 60, 61, 62, 64 УК РФ и необоснованно не применил правила ст. 73 УК РФ. Считает, что суд не учел ряд смягчающих обстоятельств, в частности то, что осужденная совершила преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, оказавшись одна в чужом городе с ребенком-инвалидом, активное способствование раскрытию преступления и малозначительную роль Г.Е.Н. в совершении преступлений. Просит приговор суда изменить, Г.Е.Н. назначить наказание с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, изучив состоявшиеся по делу судебные решения, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Уголовное дело в отношении Г.Е.Н. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Как следует из судебных решений, Г.Е.Н. свою вину в совершении преступлений признала полностью, в полном объеме согласилась с предъявленным ей обвинением, подтвердила обстоятельства совершения ею преступлений, установленные в ходе следствия, и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденной добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Защитники, подсудимые, потерпевшие, представители потерпевших, государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах следует признать, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Действия осужденной квалифицированы правильно, что и не оспаривается в надзорной жалобе.

Что касается доводов автора надзорной жалобы о несогласии с приговором суда в части назначенного Г.Е.Н. наказания, то их нельзя признать состоятельными.

При назначении наказания судом наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенных Г.Е.Н. преступлений, также приняты во внимание данные о личности подсудимой и обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, и те обстоятельства, на которые имеется ссылка в надзорной жалобе, что полностью соответствует положениям ст. 60 УК РФ. Именно с учетом этих обстоятельств суд счел возможным назначить Г.Е.Н. минимальное наказание, предусмотренное санкциями ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При данных обстоятельствах, назначенное Г.Е.Н. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечают закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям наказания и принципам справедливости.

Исключительных обстоятельств, дающих оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, как осужденной, так и ее защитника, включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения, которое соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Г.Е.Н. приговор суда и определение судебной коллегии следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката Ш.С.З. в защиту интересов осужденной - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Ш.С.З. в защиту интересов осужденной Г. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2010 года, отказать.

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова