Постановление Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4у-4424/2010 (ключевые темы: УК РФ - неоконченное преступление - осужденный - исправительные колонии строгого режима - совокупность преступлений)

Постановление Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4у-4424/2010

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорное представление заместителя прокурора г. Москвы Юдина В.П. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 7 июня 2005 года, установила:

приговором судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 мая 2005 года,

Х.А.В., - осужден:

по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г.) к 7 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 228 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г.) по 2 эпизодам к 7 годам 6 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ по 3 эпизодам к лишению свободы сроком на 3 года по каждому эпизоду.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания исчисляется с 13 апреля 2004 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июня 2005 года в части осуждения Х.А.В. за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 286 УК РФ, отменен, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях осужденного состава преступления. Назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений, с учетом его осуждения по п. "в" ч. 3 ст. 228, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 228, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996 г.) снижено до 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорном преставлении заместитель прокурора г. Москвы Юдин В.П., не оспаривая доказанности вины Х.А.В. в преступлениях, за которые он осужден, правильности и квалификации содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года N 2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", если лицо совершило несколько неоконченных преступлений, то за каждое из них назначается наказание в соответствии со ст. 66 УК РФ, и окончательное наказание не может превышать более, чем наполовину, максимальный срок или размере наказания, которое может быть назначено по указанным правилам за наиболее тяжкое из совершенных неоконченных преступлений. Просит изменить приговор и кассационное определение, назначить окончательное наказание осужденному Х.А.В. в виде 11 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласиться с доводами надзорного представления не представляется возможным по следующим основаниям.

Наказание осужденному Х.А.В. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, положительных и отрицательных характеристик, отсутствия судимости. В соответствии со ст. 15 УК РФ осужденный Х. совершил преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких преступлений. Таким образом, назначенное осужденному Х.А.В. наказание является справедливым и соразмерным совершенным преступлениям.

Согласно положений ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление. Как видно из состоявшихся судебных решений в отношении Х.А.В., осужденным совершено преступление, предусмотренное п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996 г.), которое является оконченным, наряду с неоконченными преступлениями. Процитированное же выше положение п. 30 из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года N 2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" относится к случаям, когда речь идет о совокупности неоконченных преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а также кассационного определения по данному уголовному делу не установлено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорного преступления заместителя прокурора г. Москвы Юдина В.П. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья, постановила:

в удовлетворении надзорного представления заместителя прокурора г. Москвы Юдина В.П. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 7 июня 2005 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Свиренко О.В.