Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2008 г. N КГ-А40/14425-07 Выгодоприобретатель по договору страхования не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2008 г. N КГ-А40/14425-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Гелайн Ко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Панди Транс" и Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" страхового возмещения по договору страхования N 1/5294/4031 от 17.03.2004 г. в размере 1.662.479 руб. 66 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Стика".

Решением от 30 августа 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2007 года N 09АП-13341/2007-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчиков просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третье лицо явки надлежаще уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия его представителя.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.03.2004 г. между сторонами был заключен договор N 1/5294/4031 добровольного страхования автомобиля Скания R124 (регистрационный номер Х696 ВМ 97), на период с 17.03.2004 по 16.03.2005 (страховой полис N 1/5294/4031, в соответствии с которым указанный автомобиль был застрахован по рискам полное КАСКО.

Выгодоприобретателем по данному договору (п. 3) является Общество с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" ("Scania Leasing").

19.11.2004 застрахованному автомобилю был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения по указанному факту.

Из материалов дела следует, что 12.01.2006 между Закрытым акционерным обществом "Гелайн Ко" и Обществом с ограниченной ответственностью "Стика" был заключен договор уступки права требования, по которому Общество с ограниченной ответственностью "Стика" уступило Закрытому акционерному обществу "Гелайн Ко" право требования по страховому случаю, произошедшему с автомобилем Скания R124 (регистрационный номер Х696 ВМ 97), застрахованным по договору страхования от 17.03.2004 г. N 1/5294/4031.

Исходя из требований статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции правильно определили, что в данном случае правом требования выплаты страхового возмещения обладает Общество с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" ("Scania Leasing"), являющаяся выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства, а не истец.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Содержащееся в материалах дела письмо от 15.11.2005 свидетельствует о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" обратилось к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" по вопросу выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал Закрытое акционерное общество "Гелайн Ко" ненадлежащим истцом по взысканию суммы страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция полагает, что суды установили все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для рассмотрения дела, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы материального и процессуального права и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судами первой и второй инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 30 августа 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 октября 2007 года N 09АП-13341/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-842/07-69-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.