Постановление Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 4у-4430/2010 (ключевые темы: УК РФ - осужденный - вина - квалификация - вексель)

Постановление Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 4у-4430/2010

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Тихоновой Е.А., представляющей интересы осужденного К., о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 27 января 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2005 года, установил:

приговором Мещанского районного суда города Москвы от 27 января 2005 года

К., 26.08.1959 года рождения, гражданин Республики Казахстан, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 186 УК РФ (в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ до внесения изменения в УК РФ согласно ФЗ РФ N 162-ФЗ от 08.12.2003 года) сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 27 апреля 2001 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2005 года приговор в отношении К. изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка как доказательства на видеокассету с материалом наблюдения за М. и К., протокол осмотра видеокассеты с материалом наблюдения за М. и К., заключение видеотехнической экспертизы N 65э от 15 марта 2002 г., а также ссылка на то, что К. ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден М., судебные решения в отношении которого в надзорном порядке не обжалуются.

По приговору суда К. признан виновным в совершении изготовления в целях сбыта и сбыте поддельных ценных бумаг в валюте Российской Федерации, совершенные в крупном размере, организованной группой (в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ в редакции УК РФ до внесения изменений в УК РФ согласно ФЗ РФ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года).

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Тихонова Е.А. в интересах осужденного К. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. При этом указывает, что осужденный К. незаконно осужден за сбыт поддельных бумаг в валюте РФ и в обоснование этого приводит доводы, свидетельствующие, по ее мнению, о не исследованности судом некоторых доказательств, имеющих значения для правильной квалификации действий ее подзащитного. Просит о переквалификации действий осужденного К. с ч. 3 ст. 186 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Изучив доводы надзорной жалобы и представленные судебные документы, нахожу, что надзорная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, вывод суда о доказанности вины осужденного К. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, которые проверены в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке и приведены в приговоре суда.

Проверены в судебном заседании и доводы подсудимого К. о том, что он не виновен в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом показания свидетелей по делу вполне обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они конкретны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждены материалами уголовного дела, а доводы подсудимого К. - отвергнуты.

Анализ же доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку со стороны суда как достоверных, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства инкриминируемое в вину К. преступление установлены правильно, вина его в его совершении преступления доказана, а его действия квалифицированы соответственно по ч. 3 ст. 186 УК РФ правильно.

При этом все выводы суда в приговоре относительно оценки доказательств, доказанности его вины и юридической квалификации его действий мотивированы достаточно убедительно.

Оснований для переквалификации действий осужденного К. с ч. 3 ст. 186 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

При квалификации действий осужденного К. по ч. 3 ст. 186 УК РФ судом принято во внимание, что вексель, в соответствии с гражданским законодательством РФ (ст.ст. 142, 143 ГК РФ) является разновидностью ценной бумаги; уровень подделки сбываемых осужденными векселей был достаточно высок, о чем свидетельствуют заключения технико-криминологических экспертиз, что обусловливало возможность широкого оборота поддельных векселей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении К., по делу не допущено.

Законным, обоснованным и мотивированным является и кассационное определение.

Наказание осужденному К. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, а также других заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом по своему виду и размеру назначенное ему наказание является справедливым в виду его соразмерности им содеянному и соответствия данным о его личности.

На основании изложенного, все доводы приведенные в надзорной жалобе, нахожу необоснованными.

Следовательно, приговор суда и кассационное определение подлежат оставлению без изменения, а надзорная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Тихоновой Е.А., представляющей интересы осужденного К., о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 27 января 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2005 года.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная