Постановление Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 4у-4433/2010 (ключевые темы: осужденный - УК РФ - особый порядок - приговор суда - вина)

Постановление Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 4у-4433/2010

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу осужденного Саргсяна Самвела Андраниковича о пересмотре приговора Тверского районного суда гор. Москвы от 21 августа 2007 года, установил:

приговором Тверского районного суда гор. Москвы от 21 августа 2007 года

Саргсян Самвел Андраникович, гражданин Армении, ранее судимый, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, -

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 5 февраля 2007 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор суда не обжаловался.

Согласно приговору, постановленному по ходатайству осужденного в особом порядке принятия судебного решения, Саргсян С.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в гор. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Саргсян С.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность его вины, не согласен с приговором суда в части квалификации и назначенного наказания. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 161 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначив соответствующее наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев, в исправительной колонии строго режима.

Проверив доводы, содержавшиеся в надзорной жалобе, изучив приговор суда, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Уголовное дело в отношении Саргсяна С.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Саргсян С.А. признал полностью, в содеянном раскаялся, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Участники процесса против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Суд, прейдя к выводу, что Саргсян С.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что обвинение, с которым он согласился обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Таким образом, требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, судом соблюдены.

Действия осужденного, вопреки доводам жалобы, квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

При назначении наказания, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие его личность, а также полное признание осужденным своей вины, раскаянье в содеянном, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, в частности, то, что Саргсян С.А. ранее судим и совершил данное преступление при рецидиве, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, что полностью соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. При этом в представленных материалах отсутствуют данные, дающие основания полагать, что судом не в полной мере учтены вышеуказанные обстоятельства.

Наказание определено осужденному в пределах санкций ч. 1 ст. 162 УК РФ, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что, согласно положению п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, относится к обстоятельству, отягчающему наказание.

Следует признать, суд обоснованно признал в действиях Саргсяна С.А. рецидив преступлений, расценил его как отягчающее наказание обстоятельство и назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При данных обстоятельствах, назначенное Саргсяну С.А. наказание по своему виду и размеру оно отвечают закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям наказания и принципам справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и в представленных материалах жалобы не содержится.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, приговор в отношении Саргсяна С.А. следует признать законным, обоснованным и справедливым, а надзорную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Саргсяна Самвела Андраниковича о пересмотре приговора Тверского районного суда гор. Москвы от 21 августа 2007 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова