Постановление Московского городского суда от 8 июня 2010 г. по делу N 4у-4486/2010 (ключевые темы: УК РФ - осужденный - наказание - исправительные работы - совокупность преступлений)

Постановление Московского городского суда от 8 июня 2010 г. по делу N 4у-4486/2010

Судья Московского городского суда Петров Н.И.,

изучив надзорную жалобу осуждённого К. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 16 ноября 2005 года, установил:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 16 ноября 2005 года

К., судимый 12 марта 1996 года Сапожковским народным судом Рязанской области по ст.ст. 103, 144 ч. 1 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы; 2 апреля 1999 года Бабушкинским межмуниципальным районным судом г. Москвы по ст. 264 ч. 2 УК РФ с присоединением наказания по предыдущему приговору, к 10 годам лишения свободы и освобождённый условно-досрочно на 2 года 4 месяца 14 дней; 15 сентября 2005 года мировым судьёй судебного участка N 158 г. Москвы по ст.ст. 159 ч. 1, 159 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- осуждён:

за 15 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое преступление;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка 15% в доход государства.

В соответствии со ст.ст. 69 ч. 3, 71 ч. 1 УК РФ путем частичного сложения назначенных К. наказаний с учетом соответствия одному дню лишения свободы - трех дней исправительных работ назначено К. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено частично к назначенному наказанию не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено К. по совокупности преступлений 8 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 августа 2005 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданских исков.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

К. признан виновным в 15 эпизодах совершения краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; в похищении у гражданина другого важного личного документа.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный К., не оспаривая квалификации совершенных им преступлений, и доказанности его вины считает, что наказание, назначенное ему судом, не соответствует нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Просит снизить срок назначенного наказания.

Изучив надзорную жалобу и проверив представленные материалы, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой и кассационной инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых К. совершил преступления, за которые он осужден и в надзорной жалобе не оспариваются.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения К. и его действиям дана правильная квалификация по 15 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание К. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности, что полностью соответствует ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Однако суд принял во внимание и то, что К. ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы и имел на момент совершения данного преступления, не снятую и не погашенную судимость, на путь исправления не встал и вновь совершил 16 умышленных корыстных преступлений. В этой связи считать назначенное наказание К. несправедливым, оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Таким образом, приговор в отношении К. следует признать законным, обоснованным и справедливым, а надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого К. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 16 ноября 2005 года, отказать.

Судья Московского городского суда

Н.И. Петров