Постановление Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 4у/11-4489 Оснований для изменения приговора и смягчения наказания нет, поскольку виновность осужденного в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба гражданину, совершенного из хулиганских побуждений, путем поджога подтверждается совокупностью доказательств по делу. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Постановление Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 4у/11-4489

Судья Московского городского суда Петров Н.И.,

изучив надзорную жалобу осуждённого Б.С.В. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 10 марта 2010 года, установил:

приговором Тушинского районного суда гор. Москвы от 10 марта 2010 года

Б.С.В., ранее судимый:

- 19 апреля 2000 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 228, ч. 4 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, освобожденный условно-досрочно в апреле 2005 года на не отбытый срок 1 год 8 месяцев,

осужден:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 августа 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В приговоре разрешены гражданские иски.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Этим же приговором осужден К.А.Г., в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Приговором Б.С.В. признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

Преступление совершено в городе Москве в отношении потерпевшего С.Т.Б. оглы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Б.С.В., не оспаривая квалификации преступлений и доказанности его вины, просит смягчить назначенное наказание, с учетом данных о личности виновного: характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь 2009 года рождения, мать-инвалид 2-й группы, у него тяжелое заболевание - туберкулез. Автор жалобы указывает, что данная совокупность смягчающих обстоятельств, которые были установлены в суде и отражены в приговоре, однако не были в полной мере учтены судом. Просит применить к нему ст.ст. 61, 64 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив представленные материалы и изучив надзорную жалобу, оснований для её удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Как видно из судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Б.С.В. совершил противоправные действия, выразившиеся в совершении умышленного повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

Проанализировав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что суд не в полной мере учел характеризующие данные и смягчающие обстоятельства, не обоснованы и не состоятельны. Как следует из приговора, при назначении наказания судом наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного Б.С.В. преступления, также приняты во внимание данные о личности осужденного, смягчающие вину обстоятельства: наличие на иждивении малолетней дочери, состояние здоровья, а также отягчающие обстоятельства - рецидив преступлений, что полностью соответствует ст. 60 УК РФ.

При этом в представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, дающие основания полагать, что при назначении осужденному наказания судом не в полной мере были учтены вышеназванные обстоятельства.

Указанные смягчающие обстоятельства не подпадают, как указывает об этом в жалобе Б., под ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и смягчении наказания не имеется.

Кроме того, санкция ст. 167 ч. 2 УК РФ не предусматривает минимального наказания, что также исключает применение ст. 64 УК РФ.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Таким образом, судебное решение в отношении Б.С.В. следует признать законным, обоснованным и справедливым, а надзорную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

отказать осужденному Б.С.В. в удовлетворении его надзорной жалобы о пересмотре приговора Тушинского районного суда гор. Москвы от 10 марта 2010 года.

Судья Московского городского суда

Н.И. Петров