Постановление Московского городского суда от 11 июня 2010 г. по делу N 4у/11-4490 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается совокупностью доказательств по делу. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Постановление Московского городского суда от 11 июня 2010 г. по делу N 4у/11-4490

Судья Московского городского суда Н.И. Петров,

изучив надзорную жалобу осужденного А.Н.М. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда гор. Москвы от 11 января 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 марта 2009 года, установил:

приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 11 января 2009 года

А.Н.М. оглы, ранее судимый: 15мая 2006 года Симоновским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 23 марта 2007 года по отбытию наказания,

- осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6меясцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 22 сентября 2008 года.

Приговором разрешен гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 марта 2009 года приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Приговором А.Н.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельства совершённого преступления изложены в приговоре.

В надзорной жалобе осуждённый А.Н.М. выражает свое несогласие с вынесенными судебными решениями, не оспаривая фактических обстоятельств содеянного и квалификации действий, просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ. Автор жалобы считает, что суд не учел мотивов совершенного преступления, поскольку его толкнуло на это поведение потерпевшего, который оскорблял его и фактически обозвал его вором. Такое поведение потерпевшего является противоправным и аморальным, что является смягчающим вину обстоятельствам и подпадает под п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Проверив представленные материалы и изучив надзорную жалобу, оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых А.Н.М. совершил противоправные действия, выразившиеся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебных решениях выводов не имеется.

Вина осуждённого в полном объеме подтверждается как показаниями самого подсудимого, признавшего свою вину в полном объеме; потерпевшего Д.М.Т., свидетеля Д.Т.И., так и иными доказательствами: телефонограммой из больницы о доставлении 19 сентября 2008 года Д.М.Т. с ножевым ранением грудной клетки; заключением эксперта, согласно выводам которой Д. причинена ножевое ранение, опасное для жизни и здоровья человека, что повлекло тяжкий вред здоровью; протоколом осмотра места происшествия; протоколами предъявления лица для опознания, из которых следует, что потерпевший Д.М.Т., свидетель Д.Т.И. опознали А. как лицо, нанесшее потерпевшему ранение груди, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Причин для оговора осужденного не установлено. Вышеперечисленные доказательства согласовывались между собой, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что противоправное и аморальное поведение потерпевшего явилось поводом для совершения преступления, является смягчающим вину обстоятельством и подпадает под п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ не обоснованы и не состоятельны, поскольку из приговора не усматривается, что потерпевший Д.М.Т. каким-либо образом оскорблял подсудимого. В понятие противоправности или аморальности поведения потерпевшего входит цинизм, тяжкое оскорбление и иные действия. Из показаний потерпевшего следует, что когда к нему подошел А. и предложил купить у него мобильный телефон, они с братом ответили, что ворованное не покупают. Данное выражение, которое высказал не один потерпевший, а вместе с двоюродным братом, не является оскорблением личности. Более того, из показаний потерпевшего и свидетеля следует, что после отказа купить телефон А. стал нецензурно выражаться в их адрес. В связи с вышеизложенным, действия потерпевшего не подпадают под п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку его в действиях не усматривается факт противоправного и аморального поведения, и не является смягчающим вину А. обстоятельством.

Доводы осужденного о том, что суд не в полной мере учел характеризующие данные его личности и назначил чрезмерно суровое наказание, также не состоятельны. Как видно из приговора, при назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершённого А. преступления, а также данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства: положительная характеристика, раскаяние в содеянном, а также отягчающие обстоятельства: рецидив преступлений, что полностью соответствует положениям ст. 60 УК РФ.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, из представленных материалов не усматривается.

Таким образом, судебные решения в отношении А.Н.М. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а его надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

отказать осуждённому А.Н.М. оглы в удовлетворении его надзорной жалобы о пересмотре приговора Нагатинского районного суда гор. Москвы от 11 января 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 марта 2009 года.

Судья Московского городского суда

Н.И. Петров