Постановление Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу N 4у/11-4491 Оснований для изменения приговора и смягчения наказания нет, поскольку наказание осужденному за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, за совершение похищения у гражданина паспорта назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, мнения потерпевшего о наказании и совокупности смягчающих по делу обстоятельств

Постановление Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу N 4у/11-4491

Судья Московского городского суда Петров Н.И.,

изучив надзорную жалобу осужденного С. о пересмотре приговора Пресненского районного суда города Москвы от 4 декабря 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2009 года, установил:

приговором Пресненского районного суда города Москвы от 4 декабря 2008 года,

С., ранее судимый

4 апреля 2005 года Поныровским районным судом Курской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освободившегося по отбытии срока наказания 14 марта 2008 года) осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 11 месяцев, без штрафа;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% в доход государства из заработка.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 апреля 2008 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2009 года приговор изменен, из вводной части приговора исключено указание на то, что С. работает, в остальной части приговор оставлен без изменения.

С. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, в совершении похищения у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что его вина в совершении преступлений не доказана; умысла на совершение разбоя у него не было; документы и имущество потерпевшего он не похищал; ножа у него при себе не было; дело в отношении него было сфабриковано. Утверждает, что протокол его личного досмотра был составлен в отсутствие понятых. Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Б. и Ж. Также суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы. Ставит вопрос об отмене судебных решений.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности С. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает:

- показаниями потерпевшего А., согласно которым С. ударил его ножом в шею, они начали бороться, он (А.) упал на пол, а С. продолжал наносить ему удары ножом в область лица, отчего он потерял сознание. Очнувшись, он обнаружил, что пропали денежные средства, мобильный телефон, паспорт и военный билет;

- показаниями свидетеля В., согласно которым приехав на охраняемый объект, он спустился в подвал, где обнаружил окровавленного А., который пояснил ему, что на него напал С., пропали деньги, документы, телефон;

- показаниями свидетелей О., Ш.; заявлением потерпевшего А.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра; заключениями экспертов, а также другими доказательствами, на которые сослался в приговоре суд.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного С. преступлений и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы осужденного С., о том, что данных преступлений он не совершал; ножа у него при себе не было; имущество и документы потерпевшего он похищать не хотел, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Что касается довода надзорной жалобы, о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Б. и Ж., то его следует признать несостоятельным, поскольку суд пришел к выводу о том что показания вышеуказанных свидетелей являются недопустимыми доказательствами и обоснованно исключил их из числа доказательств.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол его личного досмотра был составлен в отсутствии понятых являлся предметом тщательного исследования, как в суде первой, так и второй инстанции и обоснованно был признан несостоятельным.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд обосновано постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Наказание С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, мнения потерпевшего о наказании, совокупности смягчающих по делу обстоятельств, в связи, с чем является справедливым, соразмерным совершенному преступлению.

При рассмотрении материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам надзорной жалобы. Кассационная инстанция обоснованно признала их неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного С. о пересмотре приговора Пресненского районного суда города Москвы от 4 декабря 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2009 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Н.И. Петров