Постановление Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу N 4у/11-4492 Оснований для изменения приговора и смягчения наказания нет, поскольку при назначении наказания осужденному за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого и смягчающие вину обстоятельства

Постановление Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу N 4у/11-4492

Судья Московского городского суда Петров Н.И.,

изучив надзорную жалобу осужденного А. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 января 2009 года, установил:

приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2008 года А., гражданин Российской Федерации, судимый 28 мая 2001 года Железногорским районным судом Курской области по п.п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный из мест отбывания наказания 3 июля 2003 года (судимость не снята и не погашена)

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 3 сентября 2008 года. Зачтено в срок отбытия наказания время фактического задержания А. 2 сентября 2008 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 января 2009 года приговор изменен, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания уточнено, что отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие в действиях А. рецидива преступлений, в остальной части приговор оставлен без изменения.

А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы. Кроме того, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым; при вынесении приговора суд не учел смягчающие обстоятельства по делу, а именно наличие несовершеннолетнего ребенка. Ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений со снижением наказания до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: показаниями свидетелей Щ., К., Ц., Щ., актом проведения ОРМ, ксерокопиями денежных купюр, заключением эксперта, протоколом осмотра денежных средств и другими доказательствами.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного А. преступления и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд обосновано постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "УК" имеется в виду "УК РФ"

Как следует из приговора, при назначении наказания судом наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного А. преступления, также приняты во внимание и данные о личности подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, в том числе и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что полностью соответствует положениям ст. 60 УК РФ. При этом в представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, дающие основания полагать, что при назначении осужденному наказания судом не в полной мере были учтены вышеназванные обстоятельства.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

При рассмотрении материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам надзорной жалобы. Кассационная инстанция обоснованно признала их неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного А. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 января 2009 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Н.И. Петров