Постановление Московского городского суда от 9 июня 2010 г. по делу N 4у/11-4493 Оснований для изменения приговора и смягчения наказания нет, поскольку виновность осужденного в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается совокупностью доказательств по делу. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Постановление Московского городского суда от 9 июня 2010 г. по делу N 4у/11-4493

Судья Московского городского суда Петров Н.И.,

изучив надзорную жалобу осуждённого Л., на приговор Тушинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2009 года, установил:

приговором Тушинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2009 года

Л., судимый 15 декабря 2005 года мировым судьей судебного участка N 172 района Митино г. Москвы по ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, освобожден по отбытии наказания 14 августа 2006 года, -

осуждён по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 5 мая 2009 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, взысканы с Л. процессуальные издержки.

Этим же приговором осуждён Н., в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2009 года приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Л. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие у него предварительного сговора с другим соучастником преступления. Просит снизить назначенное наказание с учетом того, что вину свою он осознал, раскаялся в содеянном, у него на иждивении находится пожилая мать.

Проверив представленные материалы и изучив надзорную жалобу, оснований для её удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Выводы суда о виновности Л. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных и проверенных доказательств в судебном заседании, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

К таковым относятся показания потерпевшего Д. о том, что 4 мая 2009 года Л. и Н., ранее ему незнакомые, избили его и похитили у него мобильный телефон и куртку.

А также показания свидетелей Б., Б., С. и другие материалы дела.

Показания вышеприведённых лиц логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, в судебном заседании не установлено оснований для оговора потерпевшим Д. осуждённых. Судом показаниям дана надлежащая оценка, сомневаться в которой нет оснований, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных решений, не допущено.

Действия Л. верно квалифицированы по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки его действий, в том числе и по доводам жалобы, нет.

Доводы жалобы о недоказанности в судебном заседании предварительного сговора, распределения ролей и корыстного мотива, поскольку Л. не распоряжался похищенным в своих корыстных целях по своему усмотрению, были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанции, обоснованно признаны несостоятельными по указанным в приговоре мотивам.

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания Л. учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности. Наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой ему статьи УК РФ, соответствует принципам гуманизма и справедливости, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации и отвечает задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для снижения наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции, были рассмотрены аналогичные надзорной жалобе доводы, которые признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется. Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ.

Таким образом, судебные решения в отношении Л. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а его надзорную жалобу, - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать осуждённому Л., в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2009 года

Судья Московского городского суда

Н.И. Петров