Постановление Московского городского суда от 8 июня 2010 г. по делу N 4у/9-4496/2010 Оснований для изменения приговора и смягчения наказания нет, поскольку виновность осужденного в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, подтверждается совокупностью доказательств по делу. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Постановление Московского городского суда от 8 июня 2010 г. по делу N 4у/9-4496/2010

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Роднова И.А. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 21 мая 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2009 года, установила:

приговором Таганского районного суда г. Москвы от 21 мая 2009 года

С.С.А., 12 июня 1966 года рождения, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Роднов И.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не правильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, просит о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 109 УК РФ, при этом указывает, что доказательств того, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения причинены осужденным, не представлено; у осужденного не было умысла на причинение смерти С.С.А.

Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда С.С.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вопреки утверждению адвоката об обратном, вывод суда о виновности С.С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершения С.С.А. преступления судом были установлены на основании исследования показаний свидетелей "_" которые согласуются с письменными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта К.И.Е., чистосердечным признанием С.С.А.

Судом обоснованно были приняты во внимание оглашенные в судебном заседании показания осужденного С.С.А., данные им в ходе предварительного следствия 10 и 25 февраля 2009года, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Данные показания С.С.А. давал в присутствии защитника, его допросы проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, никаких жалоб на действия должностных лиц С.С.А. не подавал, каких-либо замечаний протоколы его допросов не содержат. Утверждение С.С.А. об оказании на него давления со стороны сотрудников милиции не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Судом с достаточной полнотой проверена версия осужденного об отсутствии умысла на причинение смерти С.С.А. и обоснованно признана несостоятельной, поскольку она опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имелось, так как их показания последовательны и логичны, согласуются между собой, а также с другими письменными доказательствами.

Изложенные в приговоре доказательства проанализированы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

С учетом изложенного, действия С.С.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно. При этом судом обоснованно указано, что об умысле осужденного на совершение указанного преступления свидетельствует характер телесных повреждений, которые были причинены потерпевшей в небольшой промежуток времени, в том числе повлекшие удушение в результате сдавливания шеи, а также мотив и обстоятельства совершения преступления. При совершении указанных действий, С.С.А. осознавал и по обстоятельствам дела мог осознавать общественную опасность своих действий и их последствий, о чем свидетельствует возраст потерпевшей, отсутствие у неё возможности самостоятельно передвигаться, а также количество телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшей, причиненных ей непосредственно перед наступлением смерти.

Наказание осужденному С.С.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности С.С.А., наличия смягчающих его наказание обстоятельств.

По своему виду и размеру назначенное С.С.А. наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационной жалобы осужденного С.С.А., в том числе аналогичные изложенным в надзорной жалобе, и обоснованно отвергла их, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного С.С.А., не допущено.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Роднова И.А. отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Роднова И.А. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 21 мая 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2009 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко