Постановление Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 4у/5-4503 Оснований для изменения приговора и смягчения наказания нет, поскольку виновность осужденной в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, подтверждается совокупностью доказательств по делу. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Постановление Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 4у/5-4503

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу осужденной С. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка Тверского района г. Москвы от 19 марта 2009 года, апелляционного постановления Тверского районного суда г. Москвы от 3 июня 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 сентября 2009 года, установил:

приговором мирового судьи судебного участка Тверского района г. Москвы от 19 марта 2009 года

С., гражданка РФ, ранее не судимая, -

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 2 500 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 3 июня 2009 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 сентября 2009 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденной - без удовлетворения.

При изложенных в приговоре обстоятельствах С.Л.В. признана виновной в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, то есть в совершении умышленных действий непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено в гор. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная С.Л.В. находит приговор мирового судьи, апелляционное постановление суда и кассационное определение судебной коллегии незаконными, постановленными в нарушение уголовно-процессуального закона и подлежащими отмене с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. По мнению автора жалобы, мировой судья, суд апелляционной инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ее ходатайства о допуске к участию в деле в качестве защитника, наряду с адвокатом, иного лица. Кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением сторон, при этом отмечает, что ущерб ООО "Ц" ею полностью возмещен, претензий к ней со стороны потерпевшей стороны не имеется. Считает кассационное определение незаконным и нарушающим ее права, поскольку приговор мирового судьи и апелляционное постановление оставлены без изменения, а ее кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, изучив состоявшиеся по делу судебные решения, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Уголовное дело в отношении С. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Как следует из приговора, свою вину в совершении преступления С.Л.В. признала полностью, в полном объеме согласилась с предъявленным ей обвинением, подтвердила обстоятельства совершения ею преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Возражений от защитника, представителя потерпевшего, государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Мировой судья, прейдя к выводу, что С.Л.В. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, что обвинение, с которым она согласилась обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Таким образом, требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, мировым судьей соблюдены.

Действия осужденной квалифицированы правильно, что и не оспаривается в надзорной жалобе.

При назначении С. наказания суд, руководствуясь требованиями уголовного закона, учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств наказание, что полностью соответствует положениям ст. 60 УК РФ, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, с соблюдением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Именно с учетом этих обстоятельств суд счел возможным назначить С. минимальное наказание, предусмотренное санкциями ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Что касается доводов надзорной жалобы о том, что суд по ходатайству представителя потерпевшего необоснованно не прекратил производство по делу в связи с примирением сторон, то с ними нельзя согласиться.

Согласно положению ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом следует отметить, что по смыслу указанной нормы закона, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим даже при наличии всех указанных в законе условий не обязанность, а право суда. Прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, в связи с чем, суд обоснованно при разрешении заявленного представителем потерпевшего ходатайства принял во внимание иные обстоятельства, такие как конкретные обстоятельства содеянного, и вынес мотивированное постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Доводы надзорной жалобы осужденной о нарушении ее права на защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле в качестве защитника, наряду с адвокатом, иного лица, являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку в приговоре, данное решение является надлежаще мотивированным, и оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. Не установлены такие основания и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы осужденной, включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения, которое соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Таким образом, судебные решения в отношении С- следует признать законными и обоснованными, надзорную жалобу осужденной - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной С- о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка Тверского района г. Москвы от 19 марта 2009 года, постановления Тверского районного суда г. Москвы от 3 июня 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 сентября 2009 года, отказать.

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова