Постановление Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4у/6-4505/10 Оснований для изменения приговора и смягчения наказания нет, поскольку виновность осужденного в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью доказательств по делу. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Постановление Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4у/6-4505/10

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Мезавцова М.А., поданную в защиту осужденного С. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 5 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 апреля 2010 года, установил:

приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 5 февраля 2010 года

С., года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, ранее не судимый;

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 июля 2009 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 апреля 2010 года приговор оставлен без изменений.

С. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Мезавцов выражает несогласие с состоявшимися в отношении С. судебными решениями, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания потерпевшей О. и свидетелей М., Б., Г., которые являются ее друзьями, указывает на то, что потерпевшая и вышеуказанные свидетели оговорили осужденного С., отмечает, что не был установлен предмет используемый в качестве оружия, а именно - нож и неустановленно возможно ли причинение вреда жизни и здоровью потерпевшей таким предметом, просит переквалифицировать действия осужденного С. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ и в связи с этим смягчить наказание, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Изучив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

Вина С. в совершенном преступлении подтверждается:

- показаниями потерпевшей О. о том, что в ночь на 11 июля 2009 года она находилась в компании своих друзей М. и Б. в автомобиле марки "Газель". Ее вызвал на разговор С., с которым она отошла в сторону. Неожиданно С. приставил к ее шее нож и стал требовать возврата каких-то документов. После этого С. повалил ее на землю и продолжил высказывать угрозы. Она просила его отпустить ее, однако поняв, что с С. не договориться, предложила ему успокоиться и поговорить по поводу возврата документов. С. ненадолго успокоился, но потом вновь достал нож. Она в целях избежать для себя тяжких последствий сказала С. недостоверную информацию о нахождении документов в ее квартире. После этого, воспользовавшись моментом, она побежала в сторону машины, где находились ее друзья. С. проследовал за ней и стал преследовать ее. Уклоняясь от С., она по своему мобильному телефону стала звонить подруге, однако С. настиг ее и, повалив на землю, вновь приставил к шее нож, после чего вырвал у нее мобильный телефон и скрылся;

- показаниями свидетеля М., о том, что он видел как С. повалил О. на землю и, сев на нее, приставил к ее шее нож. Через некоторое время С. вырвал из руки О. ее мобильный телефон и со словами: "С тебя этого достаточно" и ушел.

- аналогичными показаниями свидетелей Б., Г.;

Данные показания подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом предъявления лица для опознания от ... года; протоколом выемки; в ходе проведения ... года осмотра вещественного доказательства установлено, что изъятый мобильный телефон является телефоном марки "Сони Эриксон К 790I". При предъявлении ... года для опознания потерпевшей О. предметов, она уверенно опознала мобильный телефон, который в ночь на 11.07. 2009 года был у нее похищен С.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче ими изобличающих осужденного показаний, не установлено.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, доводы адвоката о том, что не был установлен предмет используемый в качестве оружия, а именно - нож и неустановленно возможно ли причинение вреда жизни и здоровью потерпевшей таким предметом проверены надлежащим образом и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности С. в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий осужденного С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу не допущено.

Исходя из изложенного, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Мезавцова М.А., поданную в защиту осужденного С. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 5 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 апреля 2010 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная