Постановление Московского городского суда от 13 июня 2010 г. по делу N 4у/6-4506/10 Оснований для изменения или отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью доказательств по делу. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Постановление Московского городского суда от 13 июня 2010 г. по делу N 4у/6-4506/10

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Галоганова А.П., поданную в интересах осужденного Шаманова Ш.А., о пересмотре приговора Хамовнического районного суда города Москвы от 28 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 апреля 2010 года, установил:

приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 28 декабря 2009 года

Шаманов Шамиль Азреталиевич, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 мая 2009 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств. Рассмотрен вопрос о гражданском иске.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 апреля 2010 года приговор оставлен без изменения.

Шаманов Ш.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 10 сентября 2008 года, в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Галоганов А.П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Шаманова Ш.А. судебными решениями, просит переквалифицировать действия Шаманова Ш.А. на ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку Шаманов Ш.А. защищал себя от нападавших, указывает, что в основу приговора положены показания потерпевшего В.А.Ю. и свидетеля Н-ран О.А., противоречащие их показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания, полагает, что суд нарушил требования ст. 281 УПК РФ, необоснованно огласив показания свидетелей П.Н.С., Г.О.А., К.С.И., М.Д.В.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется, поскольку вывод суда о виновности Шаманова Ш.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниях свидетеля Н.О.А. о том, что 9 сентября 2008 года в их притон для оказания интимных услуг пришли двое мужчин, один из которых оказался Шаманов Ш.А. В это время проснулся охранник "Дима", который спал на кухне в состоянии алкогольного опьянения и направился в комнату, где находился Шаманов Ш.А., между ними завязалась драка, в ходе которой Шаманов Ш.А. нанёс "Диме" 2 удара, от которых у "Димы" пошла кровь. Через какое-то время в квартире появились ещё 4 мужчин, набросились на Шаманова Ш.А., тот схватил на кухне нож. Потом она услышала, "что кого-то пырнули", а Шаманов Ш.А. закричал, чтобы вызывали "скорую помощь", Шаманов Ш.А. забрал камеру видеонаблюдения с записью и вместе с другом ушёл;

- показаниях свидетеля К.С.И. о том, что придя на помощь к избитому М.Д.В., он вошел в комнату, где у него произошел конфликт с человеком кавказской наружности, которому он стал наносить удары, при этом В.Л.Ю. стал удерживать этого человека за ноги. В этот момент сзади к В.Л.Ю. подошел Шаманов Ш.А. с ножом в руке и нанес В. 2 удара ножом в область спины;

- показаниях свидетелей П.Н.С., Г.О.А., исследованных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ, аналогичных показаниям свидетеля Н.О.А.

Также вина Шаманова Ш.А. в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами дела: - рапортом по факту обнаружения трупа В.Л.Ю. с признаками насильственной смерти; - протоколом осмотра места происшествия; протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых свидетели М.Д.В., Н.О.А., П.Н.С., Г.О.А. опознали по фотографии Шаманова Ш.А.; - протоколом осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на трупе В.Л.Ю. обнаружены 2 колото-резанных ранения, одно из которых причинило тяжкий вред здоровью.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Шаманова Ш.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Анализ собранных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что между М.Д.В. и Шамановым Ш.А. произошел конфликт, в ходе которого Шаманов Ш.А., ударил М.Д.В. кулаком в лицо. В момент нанесения ударов ножом в спину потерпевшему В.Л.Ю., тот не представлял опасности для Шаманова Ш.А., поскольку нападения на него не совершал и насилия не применял, в связи с чем признаки обороны в его действиях отсутствуют. Поэтому доводы жалобы о том, что Шаманов Ш.А. защищался и превысил пределы необходимой обороны, в связи с чем его действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 108 УК РФ, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что в основу приговора суд положил показания свидетеля Н.О.А. и потерпевшего В.А.Ю., противоречащие их показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания, касающихся описания физических данных погибшего В.Л.Ю., не могут быть приняты во внимание, поскольку были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и не влияют на законность и обоснованность приговора.

Суд первой инстанции принял исчерпывающие меры для обеспечения явки свидетелей П.Н.С., М.Д.В., Г.О.А., К.С.И. в судебное заседание, однако эти меры оказались безрезультатными, в связи с чем суд в полном соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ огласил их показания, данные в ходе предварительного следствия, поэтому доводы автора жалобы о том, суд огласил показания данных свидетелей с нарушением требований ст. 281 УПК РФ являются несостоятельными.

Юридическая квалификации действий осужденного Шаманова Ш.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной и в приговоре мотивированна.

Наказание Шаманову Ш.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, близко к минимальному наказанию, предусмотренному санкцией статьи Особенной части УК РФ, и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении Шаманова Ш.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ или смягчения наказания не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы адвокатов, поданной в интересах осужденного Шаманова Ш.А., в том числе и аналогичные доводам, приведённым в надзорной жалобе, отвергла их, как не нашедшие своего подтверждения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Галоганова А.П., поданной в интересах осужденного Шаманова Шамиля Азреталиевича, о пересмотре приговора Хамовнического районного суда города Москвы от 28 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 апреля 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная