Постановление Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу N 4у/6-4507/2010 Оснований для изменения или отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью доказательств по делу. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Постановление Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу N 4у/6-4507/2010

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного О.о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 3 декабря 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2009 года, установил:

приговором Савеловского районного суда города Москвы от 3 декабря 2008 года

О., 20.10.1985 года рождения, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 3 сентября 2008 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Б., судебные решения в отношении которого в надзорном порядке не обжалуются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2009 года приговор в отношении О. оставлен без изменения.

По приговору суда О. признан виновным и осужден за разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 3 сентября 2008 г. в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный О. выражает свое несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. При этом утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; он не причастен к совершению инкриминируемого ему преступления; действия Б.. не охватывались его умыслом. Просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений.

Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, и представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности О. в совершении преступления, за которое он осужден, подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

В частности, как усматривается из показаний потерпевшего Т., 03.09.2008 г. он был подвергнут со стороны О. и Б. разбойному нападению. При этом уточнил, что в то время, когда они находились в принадлежащей ему автомашине, Б.., который сидел на заднем сидении автомашины, приставил к его правому боку какой-то предмет, при этом услышал характерный звук передергивания затвора. Поняв, что это оружие, он испугался за свою жизнь. В это время О.сидевший на переднем пассажирском сидении, забрал установленный на лобовом стекле машины навигатор "Пионер", потребовал передачи ему наручных часов "Наутика" и мобильного телефона "Сони Эриксон", которые он, подчинившись, отдал ему. После этого, нападавшие с места преступления скрылись. О случившемся он сообщил сотрудникам милиции, которые через некоторое время задержали нападавших.

Из показаний свидетелей - сотрудников милиции: С. и В. усматривается, что в то время когда они патрулировали территорию на служебной автомашине, к ним обратился потерпевший Т., который сообщил, что в отношении него ранее неизвестные лица совершили разбойное нападение. Затем они вместе с потерпевшим проследовали к месту происшествия. По пути следования они увидели двоих, стоящих на обочине лиц, на которых потерпевший указал, как тех, кто совершил в отношении него преступления, задержанные оказались О. и Б.

Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний свидетелей П. и М. участвовавших в качестве понятых в ходе проведения личного досмотра подозреваемых, следует, что у последних были обнаружены вещи принадлежащие потерпевшему.

Кроме вышеуказанных доказательств, причастность О. к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждаются: протоколом личного досмотра; заключением судебно-баллистической экспертизы.

Суд в полном объеме проверил доказательства, дал им надлежащую оценку. Были проверены и доводы осужденного о невиновности его в совершении инкриминируемого ему преступления, эти доводы судом признаны несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности О. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Юридическая квалификация действий О. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденному О. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, а также других заслуживающих внимание обстоятельств дела.

По своему виду и размеру назначенное ему наказание является соразмерным содеянному и его личности.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы, признав их несостоятельными и указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, по делу не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного О. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 3 декабря 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2009 года.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная/