Постановление Московского городского суда от 8 июня 2010 г. по делу N 4у/6-4512/10 Оснований для изменения или отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается совокупностью доказательств по делу. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Постановление Московского городского суда от 8 июня 2010 г. по делу N 4у/6-4512/10

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного М.А.В. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 2 октября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2008 года, установила:

приговором Люблинского районного суда города Москвы от 2 октября 2008 года

М.А.В., родившийся 17 ноября 1978 в г.Москве, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 2 октября 2008 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2008 года приговор оставлен без изменений.

М.А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 24 июля 2008 года, в г.Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный М.А.В. выражает несогласие с приговором, оспаривает наличие в своих действиях квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину, указывает, что он был задержан сразу после совершения преступления, следовательно, совершил покушение на кражу и его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, просит смягчить наказание и применить ст. 73 УК РФ..

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Поскольку М.А.В. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, с согласия защитника и государственного обвинителя, в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ.

Вина М.А.В. в совершенном преступлении подтверждается полным признанием вины осужденным, а также доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Юридическая квалификация действий М.А.В. по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Назначенное М.А.В. наказание назначено в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, обстоятельствам дела, по своему виду и размеру не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении М.А.В. ст.ст. 64, 73 УК РФ или смягчения наказания не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного М.А.В. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 2 октября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2008 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная