Постановление Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 4у/3-4529/10 Оснований для изменения постановления о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей нет, поскольку оно надлежащим образом мотивировано, в нем приведены конкретные основания того, что освобождение подсудимого из-под стражи существенно затруднит всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела

Постановление Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 4у/3-4529/10

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу адвоката Голубева А.Ю. о пересмотре постановления судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 февраля 2010 года в отношении С., установил:

уголовное дело в отношении С., по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ поступило для рассмотрения по существу в Симоновский районный суд г. Москвы 7 июля 2009 года.

В ходе предварительного слушания постановлением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июля 2009 года в отношении С. избранная мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 года срок содержания под стражей в отношении подсудимого С. в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 3 месяца, т. е. до 7 апреля 2010 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 февраля 2010 года постановление от 28 декабря 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвоката Голубева А.Ю. ставится вопрос об исключении из постановления о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей основания - объявления С. в федеральный и международный розыск.

Надзорная жалоба адвоката Голубева А.Ю. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, разрешая вопрос о продлении С. срока содержания под стражей в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, выслушав мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив данные о личности подсудимого, принял обоснованное решение о необходимости продления ему срока содержания под стражей на 3 месяца и в качестве оснований указал, что С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, судебное следствие по уголовному делу не закончено, продолжается допрос свидетелей, исследуются письменные доказательства.

Кроме того, как видно из постановления суда, при принятии решения о продлении срока содержания под стражей и об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, суд учел данные о личности подсудимого, все обстоятельства им преступления в составе организованной группы, члены которой до настоящего времени находятся в розыске, в совершении которого он обвиняется, а также тот факт, что С. в стадии предварительного следствия был объявлен в федеральный и международный розыск и при задержании у него был обнаружен и изъят паспорт гражданина РФ на имя З. с фотографией С. Оценив все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд обоснованно не установил предусмотренных законом оснований для изменения С. избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, в том числе, не связанную с лишением свободы, приведя мотивы принятого решения в данном постановлении.

Таким образом, следует признать, что принятое судом решение о продлении срока содержания под стражей С. надлежащим образом мотивировано, в нем приведены конкретные основания, подтверждающие выводы суда о том, что освобождение подсудимого из-под стражи существенно затруднит всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела, кроме того, в нем изложены конкретные доказательства, указывающие на сохранение оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, свидетельствующих о об отсутствии оснований для отмены или изменения в отношении С. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как уже было указано выше, факт объявления С. в федеральный и международный розыск был учтен судом наряду с данными о его личности и другими обстоятельствами дела при решении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей и об оставлении избранной меры пресечения без изменения был документально подтвержден, и, таким образом, ни противоречит нормам УПК РФ, а также материалам дела, представленным с ходатайством.

В случае несогласия адвоката Голубева с действиями следователя Г. и других должностных лиц, осуществлявших предварительное расследование по уголовному делу в отношении С., адвокат вправе обратиться с жалобой в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

При рассмотрении материалов дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы адвоката, включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекших отмену обжалуемых судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката Голубева А.Ю. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Голубева А.Ю. о пересмотре постановления судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 февраля 2010 года в отношении С., отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко