Постановление Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4у/10-4551/2010 Оснований для изменения или отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, подтверждается совокупностью доказательств по делу. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Постановление Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4у/10-4551/2010

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу осужденной Б.Е.Н. об отмене приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2007 года, установила:

приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2007 года,

Б.Е.Н.,

- осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Отбывание срока наказания исчисляется с 28 декабря 2006 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2007 года приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2007 года оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденная Б.Е.Н. считает состоявшиеся в отношении нее судебные решения незаконными и необоснованными. Указывает, что ее действия не являлись умышленными, мотив совершенного преступления у нее отсутствовал и судом установлен не был. В основу обвинительного приговора положены доказательства, которые ее виновность не подтверждают. Просит отменить приговор и кассационное определение, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором суда Б.Е.Н. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление Б.Е.Н. совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

Выводы суда о доказанности вины Б.Е.Н. в преступлении, за которое она осуждена, подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- показаниями свидетеля Шашкова Ф.А., согласно которым он был в наряде скорой помощи, приехав по вызову на ул. Дубнинскую дом 27, корп. 2 г. Москвы в квартиру 142, обнаружил труп мужчины с ножевым ранением в области груди, при этом Б.Е.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения, на его вопрос она ответила, что убила потерпевшего Абрамова Ф.Ю. из ревности;

- показаниями свидетеля Евсеева П.А., согласно которым он прибыл в наряде милиции по вызову на ул. Дубнинскую дом 27, корп. 2 г. Москвы в квартиру 142, где в квартире находился труп неизвестного мужчины с ножевым ранением в области груди, наряд скорой помощи и Б.Е.Н., которая была в состоянии алкогольного опьянения, одежда у нее была в крови. По дороге на освидетельствование она (Б.) сказала, что ударила потерпевшего ножом умышленно, так как он ее ко всем ревновал и избивал;

- показаниями свидетеля Ивановой Э.Ф., согласно которым потерпевший являлся ее сыном, проживал с Б.Е.Н. в гражданском браке, они часто употребляли спиртное, из разговоров по телефону она поняла, что Б. вспыльчивая и агрессивная, в тот день она (Б.) звонила ей, была в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетелей Николадзе Р.Т., Афанасьевой Л.А., Афанасьева Д.Н.;

- протоколом осмотра места происшествия;

- заключениями экспертов и другими материалами дела, а также вещественными доказательства, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Доводы осужденной Б.Е.Н. о том, что умысла на причинение смерти потрепавшему у нее не было, а ножевое ранение она ему нанесла, отталкивая его, являются несостоятельными, так как полностью опровергаются показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, данная версия о произошедшем, выдвинутая Б.Е.Н., была проверена в суде первой инстанции, а ее показания получили надлежащую оценку в приговоре. Из заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта в судебном заседании следует, что причинение ранения самим потерпевшим, равно как и самонатыкание его на нож, исключены. В момент причинения ранения нож был фиксирован, то есть осужденная удерживала его в руке.

Все доказательства по данному уголовному делу получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Таким образом, юридическая квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Наказание осужденной Б.Е.Н. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, данных о ее личности, в связи с чем является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Б.Е.Н., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденной Б.Е.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Б.Е.Н. об отмене приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовными делам Московского городского суда от 20 июня 2007 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Свиренко О.В.