Постановление Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4у/10-4552/2010 Оснований для изменения или отмены приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью доказательств по делу. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Постановление Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4у/10-4552/2010

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу осужденного А.Э.Ч. о. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 8 августа 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2007 года, установила:

приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 8 августа 2007 года, А.Э.Ч. о.,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Сафаров Самир Фахраддин оглы.

Приговором разрешены гражданские иски - постановлено взыскать с осужденных А.Э.Ч. о. и Сафарова С.Ф. о. в пользу потерпевшего Н.М.А. сумму в размере 26 000 рублей, солидарно; в пользу ООО "ММК-Транс" сумму в размере 41 592 рубля 51 копейку, солидарно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Отбывание срока наказания исчисляется с 9 апреля 2007 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2007 года приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 8 августа 2007 года оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный А.Э.Ч. о., не оспаривая своей виновности, указывает, что с приговором не согласен в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ в связи с тем, что в основу заключения экспертизы положены правила, которые отменены. Просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизить назначенное ему наказание до 3-х лет лишения свободы.

Надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором суда А.Э.Ч. о. и его соучастник признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление А.Э.Ч. о. совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

Выводы суда о доказанности вины А.Э.Ч. о. в преступлении, за которое он осужден, подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего Н.М.А., оснований не доверять которым у суда не имелось, показаниями свидетеля А.Ч.Ф., заключением судебно-медицинского эксперта и другими материалами дела, а также вещественными доказательства, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Доводы осужденного А.Э.Ч. о. о том, что судебно-медицинская экспертиза основана на правилах, которые являются отмененными, являются несостоятельными, так как ничем не подтверждены. Кроме того, указанное заключение эксперта было признано допустимым доказательством в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, и получило оценку в приговоре суда.

Все доказательства по данному уголовному делу получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Таким образом, юридическая квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной. Оснований для переквалификации содеянного, как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе, не имеется. Примененное к потерпевшему насилие - удар головой в область лица Н., правильно признано опасным для жизни и здоровья, учитывая что удар нанесен в жизненно-важный орган, и со значительной силой (о чем свидетельствует характер причиненных телесных повреждений).

Наказание осужденному А.Э.Ч. о. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данных о его личности, в связи с чем является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении А.Э.Ч. о., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного А.Э.Ч. о. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного А.Э.Ч. о. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовными делам Московского городского суда от 24 сентября 2007 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Свиренко О.В.