Постановление Московского городского суда от 9 июня 2010 г. по делу N 4у/11-4555 Надзорная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку суд правильно отказал заявителю в принятии его жалобы, так как в ней отсутствовал предмет обжалования

Постановление Московского городского суда от 9 июня 2010 г. по делу N 4у/11-4555

Судья Московского городского суда Петров Н.И.,

изучив надзорную жалобу заявителя Ч. о пересмотре постановления Пресненского районного суда гор. Москвы от 10 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 мая 2010 года, установил:

Ч. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в корой он обжаловал бездействие заместителя руководителя Следственного отдела СУ СК по Пресненскому району при прокуратуре РФ, по его заявлению о возбуждении уголовного дела по факту хищения искового заявления, являющегося вещественным доказательством.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года заявителю Ч. отказано в принятии его жалобы к рассмотрению.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 мая 2010 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель Ч. просит признать состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, утверждает, что они вынесенными с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, что его жалоба подлежала рассмотрению, а суд кассационной инстанции нарушил уголовно-процессуальный закон, не обеспечив его явку при рассмотрении жалобы. Просит направить материалы по его жалобе на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы и изучив надзорную жалобу, оснований для её удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Из обжалуемого постановления и представленных материалов усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение жалобы, судом первой и кассационной инстанции были выполнены.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона, и оснований сомневаться в их правильности, не имеется.

Как установлено судом, Ч. осуждён 21 февраля 2000 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска к 14 годам 6 месяцам лишения свободы и содержится в ФБУ ИЗ 73/3 УФСИН России по Ульяновской области.

Из представленных материалов установлено, что Ч. обратился в Следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ по Пресненскому району г. Москвы с просьбой возбудить уголовное дело по факту пропажи его искового заявления по гражданскому делу, которое, по мнению заявителя, является его личным имуществом и вещественным доказательством по гражданскому делу.

В этой связи суд правильно отказал заявителю Ч. в принятии его жалобы, поданной им в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку в ней отсутствовал предмет обжалования. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, так как данное решение суд должным образом мотивировал.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления следователя и иные решения или действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах указанные в жалобе основания обращения заявителя в суд не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не нарушают конституционных прав и свобод заявителя Ч., и не затрудняют ему доступ к правосудию.

Несостоятельны доводы надзорной жалобы о том, что было нарушено право заявителя на участие в рассмотрении его жалобы, поскольку как усматривается из представленных материалов и установлено судом, жалоба Ч. не была принята к рассмотрению и в данном случае в соответствии со ст. 376 УПК РФ не предусмотрено обязательное участие заявителя в суде кассационной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений не имеется.

Таким образом, вынесенные по жалобе Ч. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Ч. о пересмотре постановления Пресненского районного суда гор. Москвы от 10 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 мая 2010 года, отказать.

Судья Московского городского суда

Н.И. Петров