Постановление Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 4у/11-4556 Оснований для изменения или отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в незаконном хранении, изготовлении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается совокупностью доказательств по делу. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Постановление Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 4у/11-4556

Судья Московского городского суда Петров Н.И.,

изучив надзорную жалобу адвоката Королева А.В., действующего в интересах осужденного Лаврова М.Б., на приговор Тушинского районного суда города Москвы от 1 марта 2010 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2010 года, установил:

приговором Тушинского районного суда города Москвы от 1 марта 2010 года

Лавров Максим Борисович, судимый: 11 июля 2007 года Измайловским районным судом города Москвы, с учетом внесенных изменений Президиумом Московского городского суда, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 191 УК РФ к семи месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 15% в доход государства;

- осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к пяти годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к семи годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Измайловского районного суда города Москвы от 11 июля 2007 года в виде одного месяца лишения свободы и окончательно, по совокупности приговоров, к семи годам одному месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 июля 2009 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2010 года приговор оставлен без изменения.

Приговором Лавров М.Б. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств; он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств; он же признан виновным в незаконном хранении, изготовлении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены 23 июля 2009 года в городе Москве при обстоятельствах подробно указанных в приговоре суда.

В надзорной жалобе адвокат Королев А.В., выражая несогласие с вынесенными по делу судебными решениями, указывает, что Лавров М.Б. ни сбыта, ни покушения на сбыт наркотических средств не совершал, в отношении него имели место провокационные действия сотрудников милиции, соединенные с фальсификацией доказательств. Так, следствие в протоколах личного досмотра и протоколах добровольной выдачи наркотических средств указывает время 18 и 20 часов, а допрошенная в судебном заседании свидетель У. пояснила, что первый раз приобрела у Лаврова М.Б. наркотическое средство в 10-11 часов, а второй раз в 18 часов; также допрошенная в судебном заседании свидетель П., участвовавшая в качестве понятой при личном досмотре У., пояснила, что в вышеназванных мероприятиях участвовала 23 июля 2009 года в первой половине дня; никто из допрошенных в судебном заседании сотрудников милиции не смог точно указать время проведения оперативно-розыскных мероприятий; свидетель К. рассказал о многочисленных нарушениях и фальсификациях, допущенных при проведении личного досмотра Лаврова М.Б. Также свои доводы автор надзорной жалобы мотивирует тем, что в протоколе личного досмотра У. от 23 июля 2009 года изначально проставлено время "22.00", а затем зачеркнуто и написано "19.10", данное исправление не оговорено. Заявитель полагает, что при рассмотрении дела были нарушены права Лаврова М.Б. на защиту и предоставление доказательств, выразившиеся в отказе в вызове в судебное заседание свидетеля защиты Б.; нарушениях при оглашении показаний свидетелей М., Б. и М.В. Адвокат Королев А.В. указывает, что назначено более строгое наказание, нежели чем просил государственный обвинитель и незаконно присоединено наказание по приговору Измайловского районного суда города Москвы. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела и изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства.

Вывод суда о виновности осужденного Лаврова М.Б. в совершении преступлений, за которые последний осужден, является обоснованным и подтверждается доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства, оценка которых сомнений не вызывает: показаниями свидетелей У., П., К.А., Е., У.А., К., С., Р., Т.; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей М., Б., С., М.В.; заявлением У. от 23 июля 2009 года, в котором она изъявила желание добровольно выдать шприц с наркотическим веществом "винт", приобретенный у молодого человека по имени "Максим"; протоколом осмотра места происшествия; протоколом добровольной выдачи, согласно которому в период времени с 18 часов 55 минут до 19 часов 10 минут в служебном кабинете УВД по СЗАО города Москвы У. добровольно выдала шприц с эмульсией, и сообщила, что шприц приобрела у молодого человека по имени "Максим" за 1000 рублей; заявлением У., в котором она просила привлечь к уголовной ответственности молодого человека по имени "Максим", которые занимается распространением наркотического вещества "винт" по цене 500 рублей за одну дозу; протоколом личного досмотра У.; протоколом осмотра и выдачи денежных средств У.; протоколом личного досмотра, из которого видно, что у Лаврова М.Б. обнаружена и изъята купюра достоинством 1000 рублей; протоколом добровольной выдачи, согласно которому в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 30 минут У. добровольно выдала шприц с эмульсией, пояснив, что приобрела его у молодого человека по имени "Максим" за 1000 рублей; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении молодого человека по имени "Максим"; протоколом обыска квартиры, в ходе обыска обнаружены и изъяты медицинские шприцы, в том числе шприц вместимостью 12 мл., с находящейся внутри жидкостью, объемом 5,0 мл., а также кожаные перчатки со стеклянными колбами внутри, с находящимися в них порошкообразным веществом черного цвета, емкость из прозрачного белого стекла, с находящимся внутри порошкообразным веществом темно-красного цвета, контейнер, с находящимися внутри таблетками белого цвета в количестве 23 штук; заключением экспертизы, показаниями эксперта К.Е., подтвердившей выводы данной экспертизы и другими доказательствами.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы стороны защиты о непричастности Лаврова М.Б. к совершенным преступлениям, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Судами предыдущих инстанций были подробно рассмотрены доводы стороны защиты аналогичные надзорной жалобе о том, что доказательства по делу сфальсифицированы, в частности, протоколы личного досмотра У. и выдачи ею наркотических средств, обоснованно опровергнуты материалами дела с привидением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми, оснований нет.

Так, доводы надзорной жалобы об имевшей место провокации в отношении Лаврова М.Б. со стороны сотрудников милиции - несостоятельны. Судом установлено, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у него независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Оперативное мероприятие было проведено с целью проверки информации о сбыте наркотических средств, что и было подтверждено в результате оперативного мероприятия.

Доводы надзорной жалобы относительно показаний свидетеля К. не могут быть приняты во внимание, поскольку по обстоятельствам, имеющим существенное значения для выводов суда о невиновности либо виновности Лаврова М.Б. данный свидетель давал подробные, логичные и последовательные показания о том, что сотрудник милиции в присутствии него и второго понятого произвел личный досмотр Лаврова М.Б. в ходе которого у последнего обнаружена купюра достоинством 1000 рублей, а также о том, что также в присутствии него и другого понятого девушка добровольно выдала шприц, с находящимся внутри веществом, что полностью соответствует протоколам процессуальных действий, в которых последний принимал участие.

Несостоятельны и указания адвоката Королева А.В. на два заявления свидетеля У. как на сфальсифицированные доказательства, в связи с тем, что на них не проставлена дата подписания, поскольку на данные заявления зарегистрированы в КУСП УВД АО СЗАО города Москвы 23 июля 2009 года.

Техническая ошибка в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 23 июля 2009 года, выразившееся в указании наркотического средства - "героин", который должен был закупаться у Лаврова М.Б, а не "винт", указанный в заявлении У. не влияет на оценку данную судом этому доказательству как допустимому.

Вопреки неверному указанию адвоката Королева А.В. протокол личного досмотра У. (лист дела 12) не содержит исправлений относительно времени начала его проведения, а исправление в дате составления на "23" июля 2009 г. оговорено и удостоверено подписью лица, его производящего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в том числе и права на защиту, судами не допущено.

Согласно материалам дела (лист 356) участие в судебном заседании свидетеля Б. не представлялось возможным, в связи с этапированием последней для отбытия наказания, назначенного уже вступившим в законную силу обвинительным приговором в отношении нее. В связи с чем суд законно и обоснованно признал обстоятельства ее неявки чрезвычайными (лист дела 364) и огласил показания. Показания свидетелей М. и М.В. были также законно и обоснованно оглашены в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании из ЗАО "Вымпелком" данных о телефонных соединениях с телефона Лаврова М.Б. и телефона У., для уточнения времени проведения оперативно-розыскного мероприятия не является незаконным лишением стороны защищать свою позицию по делу или представлять относящиеся к нему доказательства.

Доводы жалобы о постановлении приговора незаконным составом суда были тщательно изучены и рассмотрены судом кассационной инстанции, законно отвергнуты, по мотивам указанным в определении суда.

Проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и правильной квалификации действия Лаврова М.Б. по ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание Лаврову М.Б. назначено в пределах санкции инкриминируемых ему статей уголовного закона, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства - состояния здоровья Лаврова М.Б., в связи с чем соразмерно содеянному и личности осуждённого и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а потому снижению не подлежит.

Довод в жалобе адвоката о невозможности присоединения наказания, назначенного по приговору Измайловского районного суда города Москвы от 11 июля 2007 года, не обоснован материалами дела, из которых следует и это указано в приговоре, что по предыдущему приговору Лавров М.Б. наказание не отбывал.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационных жалоб, в том числе аналогичные доводам надзорной жалобы о непричастности к совершению инкриминируемых Лаврову М.Б. преступлений, о провокационных действиях сотрудников милиции, о нарушениях прав на защиту и предоставления доказательств, о незаконности оглашения показаний свидетелей, о постановлении приговора незаконным составом суда, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, судебные решения в отношении Лаврова М.Б. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката Королева А.В., действующего в его интересах, - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Королева А.В., действующего в интересах осужденного Лаврова Максима Борисовича, на приговор Тушинского районного суда города Москвы от 1 марта 2010 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2010 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Н.И. Петров