Постановление Московского городского суда от 8 июня 2010 г. по делу N 4у/11-4560 Оснований для изменения или отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается совокупностью доказательств по делу. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Постановление Московского городского суда от 8 июня 2010 г. по делу N 4у/11-4560

Судья Московского городского суда Петров Н.И.,

изучив надзорную жалобу осужденного Г.Т.М. о пересмотре приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2005 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2006 года, установил:

приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2005 года

Г., ранее не судимый, -

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 15 июля 2005 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2006 года приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2005 года в отношении Г.Т.М. изменен, зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 13 апреля 2004 по 15 апреля 2004 года, в остальной части этот же приговор в отношении Г.Т.М. оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Этим же приговором осуждены К, Х, Х, К, Ф, Ф, А, Л, в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Г.Т.М. признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершённого преступления изложены в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обвинительный приговор постановлен на недопустимых, сфальсифицированных доказательствах, полученных с нарушением требований закона. Утверждает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не полно и односторонне. Ходатайства защиты необоснованно отклонялись. Оспаривает квалифицирующий признак совершение мошенничества "организованной группой". Обращает внимание на то, что показания ряда свидетелей по делу противоречивы и вызывают сомнения, а показания не явившихся потерпевших были оглашены с нарушением требований закона. Просит отменить состоявшиеся судебные решения. Также ссылается, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, несправедливым, не соответствует тяжести преступления и его личности, не учтено судом его явка с повинной.

Проверив представленные материалы и изучив надзорную жалобу, оснований для её удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Г. совершил противоправные действия, выразившиеся в совершении мошенничества, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданам.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебных решениях выводов не имеется.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного, выводы суда о виновности Г. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Вина Г.Т.М. установлена как его собственными признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевших Г., П., Г., В., Ш., Н., П., Г., Д., Ш., Ш., Ш., данными на предварительном следствии об обстоятельствах получения ими миграционных карт с регистрацией и разрешений на право работы иностранного гражданина в офисах, где их уверили, что документы оформлены законно, через ОВИР и миграционную службу. Позднее, при проверке документов выяснилось, что они поддельные. Каждому из потерпевших был причинен значительный ущерб, поскольку они не имели постоянного источника заработка(дохода); вина осужденного установлена также заявлениями потерпевших Г., П., Г., В., Ш., Н., П., Г., Д., Ш., Ш., Ш., о совершенном в отношении каждого из них преступления; показаниями свидетеля О. о том, что Г., принимая ее на работу в качестве секретаря представился ей руководителем фирмы, которая оказывала помощь гражданам СНГ и России в получении регистрации в г. Москве., так же она пояснила, что в конце рабочего дня копии документов и деньги она передавала Г., который на следующий день привозил готовые документы о регистрации, которые она реализовывала гражданам; протоколом осмотра миграционных карт и пластиковых разрешений на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, представленными потерпевшими по делу; заключениями технико-криминалистических экспертиз, из выводов которых следует, что выданные потерпевшим бланки миграционных карт, не соответствуют по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов образцам бланков миграционных карт, представленным для сравнительного исследования. Оттиски специального без рамочного штампа и оттиски круглой печати, расположенные на оборотной стороне миграционных карт на имя потерпевших, не соответствует образцам оттисков, представленным для сравнительного исследования; и другими доказательствами, по делу подтверждающими виновность Г.Т.М. в инкриминируемом деянии.

Доводы осужденного Г.Т.М. о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, и не устранены существенные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, надлежит признать несостоятельными.

Суд первой инстанции тщательно исследовал перечисленные выше доказательства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный, и обоснованно признал их достоверными и допустимыми в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, поскольку они согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу и подтверждают виновность Г.Т.М. в инкриминируемом ему деянии. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, а также оговора с их стороны, судом первой инстанции не установлено.

Доводы осужденного Г.Т.М. о том, что ряд следственных действий, был проведен с нарушением требований закона, также нельзя признать обоснованными.

Все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверность данных, установленных при их проведении, удостоверена понятыми и не вызывает каких-либо сомнений.

Ссылки в жалобе осужденного Г.Т.М. на то, что судом необоснованно отклонялись ходатайства защиты, несостоятельны.

По всем заявленным ходатайствам суд принял обоснованные решения, соответствующие уголовно-процессуальному закону.

Доводы осужденного Г.Т.М. о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, несостоятельны.

Суд первой инстанции неукоснительно выполнял требования ст. 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного Г.Т.М. в ходе судебного следствия судом были приняты все меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения обстоятельств уголовного дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Г.Т.М. в совершении преступления.

Доводы осужденного Г.Т.М. о неверной квалификации его действий как мошенничество в составе организованной группой, надлежит признать несостоятельными.

Действия Г.Т.М. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Квалифицируя действия осужденного Г.Т.М. как мошенничество в составе организованной группы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия Г.Т.М. и других установленных и неустановленных лиц носили устойчивый, согласованный и слаженный характер, группа действовала в течение длительного времени, и каждый выполнял свою роль, с ведома остальных и совместно с ними, и знал, что они подделывают миграционные карты и другие официальные документы.

Как видно из приговора, при назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершённого Г.Т.М. преступления, а также все данные о личности подсудимого, что полностью соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

Что касается явки с повинной, то судом она обоснованна не была признана в качестве смягчающего вину обстоятельства, поскольку как видно из приговора данное обстоятельство не обоснованно материалами дела.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, включая и аналогичные изложенным в надзорной жалобе, и обоснованно оставила приговор в отношении Г.Т.М. без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

Таким образом, судебные решения в отношении Г.Т.М. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а его надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

отказать осужденному Г. в удовлетворении его надзорной жалобы о пересмотре приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2005 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2006 года.

Судья Московского городского суда

Петров Н.И.