Постановление Московского городского суда от 8 июня 2010 г. по делу N 4у/9-4569/2010 Оснований для изменения или отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается совокупностью доказательств по делу. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Постановление Московского городского суда от 8 июня 2010 г. по делу N 4у/9-4569/2010

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Макарова А.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июля 2009 года, установила:

приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2009 года В.С.В., ранее судимый 4 апреля 2007 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ст. 163 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ на 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года.

На основании ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ отменено условное осуждение В.С.В. и к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 04.04.2007 г., окончательно назначено наказание В.С.В. в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июля 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Макаров А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, считает, что В.С.В. действовал в интересах приобретателя наркотического средства, и в связи с тем, что размер изъятого наркотического вещества не образует крупного и особо крупного размера, просит уголовное дело в отношении В.С.В. прекратить. Кроме того, адвокат указывает, что судом необоснованно оглашены показания свидетеля С.С.Ю.

Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда В.С.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности В.С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно, подробными и последовательными показаниями свидетелей "..." заявлением С.С.Ю., о добровольном желании оказать помощь сотрудникам милиции в изобличении сбытчика наркотического средства - амфетамин, по имени Сергей, постановлением и протоколом проверочной закупки, протоколом личного досмотра, а также другими письменными доказательствами.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Довод адвоката о том, что осужденный не сбывал, а был лишь посредником в приобретении наркотических средств для С.С.Ю., являлся предметом проверки суда и обоснованно был отвергнут им, как несостоятельный. О факте именно сбыта В.С.В. наркотического средства С.С.Ю. свидетельствует то, что у В.С.В. была изъята часть денежных средств, переданных ему С.С.Ю. для приобретения наркотика. Обнаружение и изъятие у В.С.В. 200 рублей из суммы 1200 рублей, выданной С.С.Ю. для участия в ОРМ, свидетельствует о том, что он действовал не только в интересах приобретателя, но и в своих собственных, получив от сбыта материальную выгоду.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Таким образом, юридическая квалификация действий В.С.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного В.С.В., допущено не было.

Наказание осужденному В.С.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности В.С.В.

По своему виду и размеру назначенное В.С.В. наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб адвоката Макарова А.В. и Шиндина В.В. в защиту осужденного В.С.В., аналогичные изложенным в надзорной жалобе, и обоснованно отвергла их, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. При этом судебной коллегией при изучении материалов дела было установлено, что показания свидетеля С.С.Ю. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, поскольку установить местонахождение указанного свидетеля не представилось возможным, что требованиям ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ не противоречит. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Макарова А.В. не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Макарова А.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июля 2009 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко