Постановление Московского городского суда от 8 июня 2010 г. по делу N 4у/9-4570/2010 Оснований для изменения или отмены приговора нет, поскольку наказание осужденному за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности

Постановление Московского городского суда от 8 июня 2010 г. по делу N 4у/9-4570/2010

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Ч.А.И. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 сентября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2009 года, установила:

приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 сентября 2009 года

Ч.А.И., несудимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Ч.А.И., не оспаривая обоснованности своего осуждения, указывает на несправедливость назначенного ему наказания в силу его чрезмерной суровости, считает, что наказание ему назначено без должного учета данных о его личности, влияния на состояние его здоровья и условия жизни его семьи, а также без учета того обстоятельства, что в результате совершенного им /Ч.А.И./ преступления потерпевшему реального ущерба не причинено; просит о замене назначенного наказания в виде реального лишения свободы на условное, либо о снижении срока наказания.

Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Ч.А.И. осужден за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Ч.А.И. обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении Ч.А.И. постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшего.

Юридическая квалификация действий осужденного Ч.А.И. соответствует описанию преступного деяния по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, с обвинением в совершении которого он согласился.

С доводами осужденного Ч.А.И. в надзорной жалобе о несправедливости назначенного ему наказания в силу его чрезмерной суровости согласиться нельзя. Так, при назначении Ч.А.И. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Ч.А.И., в том числе те, на которые осужденный указывает в своей надзорной жалобе, а также признание им своей вины и раскаяние в содеянном, семейные обстоятельства Ч.А.И., состояние здоровья его близких родственников, состояние здоровья самого осужденного - наличие у него гипертонической болезни 3 ст. (кризовое прогрессирующее течение ИБС), постинфарктного кардиосклероза, стенокардии, хронического гастродуоденита.

Размер наказания Ч.А.И. судом правильно определен с учетом требований ст.ст. 66 ч. 3 УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел.

Таким образом, полагаю, что назначенное осужденному Ч.А.И. наказание является соразмерным содеянному и оснований для снижения срока наказания или применения ст. 73 УК РФ не имеется.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб осужденного Ч.А.И. и его защитника - адвоката Бесолова А.Р., аналогичные изложенным в надзорной жалобе осужденного, о смягчении назначенного ему наказания, и обоснованно отвергла их, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Ч.А.И., не допущено.

С учетом изложенного, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Ч.А.И. о смягчении назначенного ему наказания не имеется.

Рассмотрение вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, а также об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ осуществляется судом по месту отбывания наказания осужденным в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ч.А.И. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 сентября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2009 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко