Постановление Московского городского суда от 8 июня 2010 г. по делу N 4у/9-4571/2010 Оснований для изменения или отмены приговора нет, поскольку наказание осужденному за несколько эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в крупном и особо крупном размере назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Постановление Московского городского суда от 8 июня 2010 г. по делу N 4у/9-4571/2010

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного П.А.В. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2009 года, установила:

приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июля 2009 года

ПА.В., несудимый,

осужден:

- по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа,

- по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа,

- по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно П.А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный П.А.В., не оспаривая обоснованности своего осуждения, указывает на несправедливость назначенного ему наказания в силу его чрезмерной суровости, считает, что с учетом данных о его личности, а именно того, что ранее он не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также с учетом того, что вину свою он полностью признал, раскаялся в содеянном и оказывал следствию помощь, судом при назначении ему наказания необоснованно не применена ст. 64 УК РФ, в связи с чем просит о смягчении назначенного ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда П.А.В. осужден:

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении П.А.В. постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением по ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, представителей потерпевших.

Юридическая квалификация действий П.А.В. соответствует описанию преступных деяний по ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ, с обвинением в совершении которых он согласился.

С доводами осужденного П.А.В. в надзорной жалобе о несправедливости назначенного ему наказания в силу его чрезмерной суровости согласиться нельзя. Так, при назначении П.А.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности П.А.В., который несудим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, страдает хроническими заболеваниями, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел.

Размер наказания за каждое из совершенных преступлений определен П.А.В. с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Соглашаясь с назначенным П.А.В. наказанием, полагаю, что оно является справедливым и соразмерным содеянному. Исключительных обстоятельств, дающих основание для смягчения П.А.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб осужденного П.А.В. и его защитника - адвоката Шамшуриной Е.В., аналогичные изложенным в надзорной жалобе осужденного о смягчении назначенного наказания, и обоснованно отвергла их, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного П.А.В., не допущено.

С учетом изложенного, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного П.А.В. о смягчении назначенного ему наказания не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного П.А.В. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2009 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко