Постановление Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу N 4у/9-4572 Оснований для изменения или отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, подтверждается совокупностью доказательств по делу. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Постановление Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу N 4у/9-4572

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Т. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 9 июня 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2007 года, установил:

Приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 9 июня 2007 года

Т., несудимый, -

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2007 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осуждённый Т. просит о переквалификации его действий на ст. 111 ч. 1 УК РФ; при этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ударов ножом потерпевшему он не наносил, между ними была обоюдная драка, при это инициатором был потерпевший; все очевидцы данного конфликта, в том числе и потерпевший, отрицают наличие у него ножа; драка между ним и потерпевшим А. произошла в 00 час. 30 мин., а в КГБ им. Боткина А. был доставлен в 02 час. 18 мин., однако не было выяснено, где все это время находился потерпевший.

Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Т. осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 16 марта 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам осужденного Т., вывод суда о его виновности в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

Обстоятельства совершения Т. преступления установлены на основании показаний потерпевшего А. о том, что именно после драки с Т. он обнаружил у себя ножевые ранения, а также на основании показаний свидетелей П., Г., П., К., Ф.. и письменных доказательств, в числе которых телефонограмма N 1318 из ГКБ им Боткина г. Москвы от 16.03.2007 года о том, что 16.03.2007 года в больницу поступил потерпевший А. с диагнозом: проникающее ранение передней поверхности грудной клетки; заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего А., степени тяжести вреда, причиненного его здоровью.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Т. в совершении преступления.

Юридическая квалификация действий Т. по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ в приговоре мотивирована. Оснований для иной юридической оценки действий Т., как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному Т. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 ч. 3 УК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб осужденного Т. и его защитника - адвоката Казбекова П.Г. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; о том, что между ним и потерпевшим была обоюдная драка, инициатором которой являлся потерпевший А.; о том, что по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его умысле на убийство потерпевшего, что орудие преступления не найдено, при этом ни свидетели, ни потерпевший не показали о том, что видели у него в руках какое-либо оружие; о том, что возможно, потерпевший сам упал на какой-либо острый предмет. Признавая приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия привела в кассационном определении мотивы принятого решения и аргументацию относительно того, почему доводы кассационной жалобы осужденного и его защитника-адвоката Казбекова П.Г. признаны несостоятельными.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Аналогичные доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного Т., также надлежит признать несостоятельными, они проверялись и обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям, с которыми нельзя не согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Т., не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Т. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Т. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 9 июня 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2007 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко