Постановление Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу N 4у/9-4577 Оснований для изменения или отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой в особо крупном размере подтверждается совокупностью доказательств по делу. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Постановление Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу N 4у/9-4577

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного С. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2010 года, установила:

приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года

С., ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

Этим же приговором осуждены Г.В.М., Г.Т.А., З., Ф. по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с его необоснованным осуждением, недоказанностью его вины, указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на то, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы, приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей.

Надзорная жалоба осужденного С. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда С. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере.

Вывод суда о виновности С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка. Доводы осужденного о его непричастности к совершению инкриминированного ему деяния проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями представителей потерпевшего Ж., Г.И.Е., Н.Д.В., показаниями свидетелей М.С.И., О.В.С, К.Р.Л., Х.Г.Ф., Х.К.Г., М.А.В., П.Е.П., Т.М.А., Б.А.А., Т.Н.В., Ш.Д.С., Д.Е.В., К.В.А., М.Е.В., С.Е.А., С.А.В., Ч.О.В., С.Е.Л., А.Е.А., Р.В.М., А.К.М., Г.Д.В., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколами выемок, заключениями эксперта, другими доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора С. свидетелями и представителями потерпевшего судом не установлено.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разбирательства уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности С. в совершении преступления, за которое он осужден

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности не влияет.

Юридическая квалификация действий осужденного С. по ст. 159 ч. 4 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована. Судом обоснованно указано, что о квалифицирующем признаке "организованной группой" свидетельствуют предварительный сговор, распределение ролей между соучастниками, тщательная организация преступления, большое количество людей, объединившихся для совершения преступления, что говорит об устойчивости и сплоченности группы.

Наказание осужденному С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила доводы осужденного С., аналогичные изложенным в надзорной жалобе, об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с его необоснованным осуждением, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, вопреки утверждению об обратном осужденного С.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного С., не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного С. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2010 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко